Lei decodificada: como aprendi a parar de me preocupar e a amar a eleição

Os Estados Unidos estão se preparando para uma eleição que enjoou um prazo muito mais longo do que jamais deveríamos ter permitido. Mas, novamente, o que você esperava quando tantas pessoas passaram o ano isoladas de suas vidas e círculos normais, tornando-se cada vez mais dependentes das mídias sociais como uma forma de se conectar com o mundo exterior? Essa não é uma receita para a sanidade, mesmo que fosse uma corrida entre pessoas sãs.

O fenômeno do fluxo de informações moderno tem recebido uma quantidade enorme de atenção desde o último ciclo eleitoral, igualmente terrível, de muitas maneiras, forçando as pessoas comuns a pensarem de maneira desconfortavelmente paranóica que os profissionais de segurança cibernética e programadores de blockchain, em particular, estão acostumados. O que é o medo da fraude eleitoral senão um problema de gasto duplo? E como você pode ter certeza de que todas as urnas de votação na América funcionam? E como vou saber se essa notícia é um fato, não uma ficção ou mesmo uma fabricação maliciosa?

Com a paranoia e a suspeita coletiva da América revirando o estômago, como acontece quando estamos em uma montanha-russa que range, é importante manter algumas verdades estabilizadoras em mente. A internet é relativamente nova, mas a desinformação sempre esteve conosco (o que é Gilgamesh senão propaganda de um rei Uruk?). As eleições presidenciais dos EUA sempre foram tensas, provavelmente com pico há cerca de 160 anos. E, apesar das falhas, o país na verdade tem um sistema incrivelmente resiliente.

A Lei Decodificada de hoje é menos focada em criptografia do que tradicionalmente eu gostaria que fosse, mas é importante manter o que os devotos chamam de "o espaço" sem silo. Embora apenas a primeira das histórias em consideração esteja explicitamente ligada à eleição, o fio condutor que tentarei desajeitadamente desenredar é a questão de quem tem o poder e quem pode destituir esse poder com justiça. Porque, em sua essência, é isso que um sistema eleitoral funcional promete: que a resposta para "quem vai assistir os vigilantes" seja nós.

Observando o escopo da Seção 230

Titãs da tecnologia e, especificamente, da mídia online pública apareceram virtualmente perante o Congresso para responder por, bem, por tudo.

No centro do que acabou sendo uma intimidação política para marcar, ironicamente, frases sonoras virais, estava a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 e uma enxurrada de projetos de lei buscando reformulá-la ou revisá-la.

Senadores de ambos os lados trataram a audiência como uma ocasião para transferir a responsabilidade por esta eleição e a de 2016 para o Facebook, Twitter e Google. Separada, mas relacionada, é a questão de se essas empresas acumularam ilegalmente um poder esmagador - o que é uma questão legal separada.

Com relação aos desafios à Seção 230, no entanto, todos eles parecem notavelmente inconscientes da extensão de suas proteções. Tornou-se fácil atirar em gigantes da mídia social. O senador Ted Cruz teve um pouco de atenção por perguntar dramaticamente ao CEO do Twitter, Jack Dorsey "Quem diabos o elegeu?" Essa pressão pode resultar em uma nova transparência nas práticas de moderação de conteúdo dessas empresas, que se tornaram mais críticas para um senso unificado do que está acontecendo do que qualquer um poderia imaginar 24 anos atrás. Mas qualquer repressão à liberdade da Seção 230 para as plataformas moderarem o conteúdo do usuário da maneira que acharem melhor terá ramificações importantes para uma galáxia inteira de plataformas menores que não sobreviveriam a tal responsabilidade pelo que todos estão dizendo.

Ao que parece, o DoJ não gosta da aquisição da Plaid pela Visa

Juntamente com um pedido formal de mais informações da gigante de consultoria Bain & Company, o Departamento de Justiça reconheceu que está investigando a aquisição da empresa de fintech Plaid pela Visa como uma questão antitruste.

O Plaid fornece interfuncionalidade entre quase todos os aplicativos de finanças voltados para o consumidor e o sistema de banco on-line que você conhece e adora. Eles também estão sujeitos a várias ações judiciais coletivas acusando-os de usar indevidamente os dados do consumidor. A investigação do DoJ pode muito bem ser baseada no medo de que a Visa, já conhecendo os dados dos gastos de todos, também esteja pagando US $ 5 bilhões para adicionar à reserva de informações sobre como o dinheiro de todos está se movendo entre os sistemas.

Isso é, para ser justo, especulação. Mas, mais especulativa ainda é a esperança de que a lei antitruste acabe evitando que empresas gigantes como a Visa usem os dados que roubam de seus clientes para formar uma bola de neve cada vez mais encosta abaixo.

Mas FinCEN também quer ainda mais dados

Na sexta-feira passada, o órgão anti-lavagem de dinheiro dos EUA, a Financial Crimes Enforcement Network, ou FinCEN, e o Federal Reserve enviaram um pedido conjunto de comentários sobre uma proposta de grande aumento nas informações que as instituições financeiras, incluindo empresas de cripto, precisam manter em arquivo .

A famosa regra de viagens exige há décadas que os bancos transmitam informações de identificação sobre as pessoas e contas que enviam US $ 3.000 ou mais. O FinCEN e o Fed estão tentando reduzir esse limite para US $ 250 para transações internacionais.

Provavelmente, esses reguladores consideram a mudança razoável com base na mudança tecnológica ao longo dos anos intermediários, o que concebivelmente permite que as empresas gerenciem exponencialmente mais dados do que era imaginável em 1970, quando a Lei de Sigilo Bancário foi aprovada. Mas, além do fato de que $ 3.000 significa muito menos hoje do que então, a proposta negligencia a capacidade da tecnologia de trabalhar para o outro lado da lei. Bastiões de dados financeiros e pessoais interessantes estão mais acessíveis do que nunca para os hackers.

Além disso, esses reguladores nunca parecem dar muito crédito a argumentos de princípio. $ 250 é uma transação padrão do consumidor. Esse grau de falta de privacidade é realmente crítico para acabar com a lavagem de dinheiro?

Continuando minha determinação de me apegar à maldita moderação, não gosto de lavagem de dinheiro. Não gosto da ideia de ditadores e chefões do tráfico serem capazes de canalizar dinheiro dos cidadãos que vivem sob seus reinados para coberturas em Manhattan. Mas eu dificilmente acho que essas pessoas estão usando transações de US $ 250 para fazer isso.

Leituras adicionais

Jerry Brito e Peter Van Valkenburgh do Coin Center escreveram para o FinCEN e o Fed argumentando contra o limite de US $ 250.

Aditi Kumar e Eric Rosenbach perguntam o que o CBDC da China poderia fazer pela primazia do dólar americano para as Relações Exteriores.

Os advogados de Manatt, Phelps e Phillips detalham o que a aplicação extraterritorial da lei dos EUA significa para os mercadoscripto.

LEIA MAIS: