Os argumentos dos Estados Unidos para avançar em seu caso contra o mixer de cripto Tornado Cash e o desenvolvedor Roman Storm mostram um “desdém pela privacidade” e incluem algumas “declarações flagrantes”, diz a chefe jurídica do DeFi Education Fund, Amanda Tuminelli.
O Departamento de Justiça em 26 de abril se opôs à moção de Storm para rejeitar acusações de conspiração e lavagem de dinheiro que Tuminelli disse em 27 de abril X posts estarem “cheios de imprecisões técnicas, desdém óbvio pela privacidade e tecnologia emergente e aplicação incorreta da lei.”
Tuminelli destacou na X uma seção em que o DOJ disse que Storm argumentou que “a má conduta por meio de software de computador é absolutamente protegida” e que o mercado cripto estava “inerentemente além do alcance da aplicação da lei”.
“Isso simplesmente não é o que Storm argumentou em seu movimento”, escreveu Tuminelli. “É difícil imaginar como isso não é intencionalmente enganoso.”
Tuminelli também criticou os promotores por não entender “como os protocolos de contrato inteligentes imutáveis funcionam”, já que o arquivamento alega que Storm e o cofundador Roman Semenov “poderiam ter feito algo sobre” a suposta atividade ilegal no Tornado Cash “mas eles optaram por não fazer isso”.
O DOJ também “ignora completamente” os argumentos no amicus brief do Fundo de Educação DeFi apoiando a rejeição das acusações de Storm — que Tuminelli tomou “como um elogio”.
Nele, o grupo de defesa argumentou que a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA) — dando ao presidente o poder de regular ameaças “incomuns e extraordinárias” — “nunca foi usada e não deve ser usada para penalizar um desenvolvedor de software que nunca se envolveu diretamente ou solicitou conduta com uma entidade sancionada”.
"Caso judicial de cripto seminal”
Enquanto isso, os observadores dizem que uma seção específica da resposta de 111 páginas dos promotores pode ter enormes implicações para a liberdade do mercado cripto e da internet.
O DOJ argumentou a definição de transmissão de dinheiro sob a lei dos EUA “não exige que o transmissor de dinheiro tenha 'controle' dos fundos que estão sendo transferidos” e se estende a “transferir fundos em nome do público por todos e quaisquer meios”.
A comentarista da indústria pseudo-anônima L0la L33tz disse em 27 de abril X post que o amplo argumento do DOJ “poderia estabelecer precedentes [perigosos] para a liberdade da internet”.
“Qualquer provedor transmitindo transações financeiras”, incluindo provedores de serviços de internet, “pode correr o risco de ser forçado a entrar no KYC”, alegaram eles. “A vovó enviou US$50 pelo correio? Claramente, o carteiro está administrando um negócio de serviços de dinheiro.”
Outro observador, o escritor financeiro John Paul Koning escreveu no X que o caso contra Storm "pode acabar sendo o caso principal do tribunal de cripto" e é "realmente sobre quem, se alguém, é responsável por contratos inteligentes e as interfaces que acessam contratos inteligentes e em que grau".
O advogado focado em cripto Gabriel Shapiro escreveu no X que ele “não estava (ainda) preocupado” que os argumentos do DOJ transformem operadores de aplicativos descentralizados em transmissores de dinheiro.
Ele acreditava que o caso chegaria aos retransmissores e ao token Tornado Cash (TORN) do misturador de cripto.
“Os Relayers fizeram txs Ethereum para usuários (incluindo o pagamento de gás). O TORN forneceu um interesse econômico na empresa de retransmissão”, explicou Shapiro.
Em comparação, na maioria dos DApps o usuário transaciona na Ethereum — como pagando seu próprio gás ou por um nó “de propriedade do operador da carteira, não do operador do aplicativo da web DeFi”, acrescentou.
“[Relayers] literalmente pagaram por gás para os usuários”, escreveu Shapiro. “Definitivamente constitui 'transmissão de dinheiro' sob a lei? Vamos descobrir, mas no mínimo está mais perto da linha.”
O julgamento de Storm está atualmente programado para setembro. Semenov ainda está à solta.