Uma regra imposta pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) que proíbe os réus de criticar os argumentos da agência após selarem acordos em torno de ações de fiscalização "prejudica a integridade regulatória" e a liberdade de expressão, afirma uma de suas comissárias.

Em uma declaração oficial divulgada em 30 de janeiro, a comissária da SEC, Hester Peirce, discordou da negação da agência a uma petição para alterar a "regra da mordaça" de 1972, que proíbe os réus de negar ou se recusar a admitir as acusações da SEC após o fechamento de um acordo.

"A política de negar aos réus o direito de criticar publicamente um acordo após sua assinatura é desnecessária, prejudica a integridade regulatória e suscita preocupações com a Primeira Emenda", escreveu Peirce.

Minhas considerações sobre a prática incomum da SEC de obrigar os réus que fecham acordos conosco a nunca fazer comentários negativos sobre os acordos:

— Hester Peirce (@HesterPeirce)

A regra estabelece que os réus devem se comprometer "a não fazer ou permitir que seja feita qualquer declaração pública negando, direta ou indiretamente, qualquer alegação na denúncia ou criando a impressão de que a denúncia não tem base factual."

"Um réu que olhar para essa regra não terá nenhuma ideia de onde ela termina", afirmou Peirce. "Ela efetivamente protege as acusações da Comissão contra críticas."

A cláusula em que os réus concordam em não "permitir" negações das acusações é igualmente problemática, disse Peirce, pois sugere que eles devem impedir que outras pessoas digam coisas que possam colocar em dúvida o julgamento da SEC.

Essa política é um "termo obrigatório e inegociável" em seus acordos, que são a "resolução mais comum das ações de aplicação da lei da SEC", de acordo com Peirce. A SEC também pode levar os réus de volta ao tribunal em caso de violação desta cláusula.

As ações de aplicação da lei relacionadas a criptomoedas movidas pelo órgão regulador atingiram um recorde de 10 anos em 2023, com 46 ações contra empresas de criptomoedas e a imposição de US$ 281 milhões em penalidades.

A SEC explicou que, quando adotou a política de não negação em novembro de 1972, seu objetivo era evitar "criar a impressão de que um decreto está sendo inserido ou uma sanção imposta, quando a conduta alegada não ocorreu, de fato."

Peirce rebateu essa alegação e escreveu que, antes da implantação desta política, a SEC tinha "décadas de experiência na resolução de casos" com acordos que permitiam que os réus negassem irregularidades – o que alguns deles fizeram.

"Essas negações não parecem ter prejudicado as ações de fiscalização da Comissão."

Ela acrescentou que outros órgãos federais, como a Comissão Federal de Comércio, "permitem explicitamente que os réus em acordos neguem as alegações de irregularidades."

Adiante-se ou cale-se: É necessário muito dinheiro para contestar as acusações da SEC

Acordos geralmente são a opção mais barata para solucionar as ações de fiscalização da SEC, devido à dificuldade, ao tempo e aos custos jurídicos de se lutar contra a agência governamental nos tribunais, mesmo para os "réus corporativos que dispõem de mais recursos", disse Peirce.

As investigações da SEC antes da negociação de acordos, juntamente com os advogados necessários para responder às solicitações, intimações e outras notificações, consomem "enormes recursos financeiros", acrescentou.

"Não é de se estranhar que quase todos os réus de ações da Comissão optem por fechar acordos."

Quando a SEC faz um acordo, no entanto, Peirce observou que ela não precisa mais defender seus argumentos perante o tribunal, e essa política significa que ela "obtém um benefício que nunca poderia obter por meio de litígio - o silêncio permanente do réu."

Ela escreveu que, se a SEC estiver "confiante em seu trabalho investigativo" e em sua análise, não precisará "exigir silêncio por parte dos réus dos acordos que fecha."

LEIA MAIS