Advogado da Ripple critica o uso de 'título de criptoativo' pela SEC

O diretor jurídico da Ripple Labs criticou o uso repetido pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) da expressão “título de criptoativo”, argumentando que é um termo fabricado sem fundamento legal.

Em um recente processo de 30 de agosto, a SEC alertou que poderia contestar qualquer plano da extinta exchange de criptomoedas FTX para usar stablecoins no reembolso de credores, com o regulador observando que seu portfólio contém “criptoativos de segurança”.

O principal advogado da Ripple, Stuart Alderoty, argumenta que a SEC está tentando “enganar os juízes” ao usar o termo.

“O termo ‘título de criptoativo’ não é encontrado em nenhum estatuto — é um termo fabricado sem base legal”, disse ele em uma publicação no X em 2 de setembro.

"A SEC precisa parar de tentar enganar os juízes usando-o."

Em uma atualização de agosto na batalha legal da SEC com a exchange de criptomoedas Kraken, o Tribunal Federal do Distrito Norte da Califórnia também criticou o termo, dizendo que o conceito de "título de criptoativo" é “no mínimo, pouco claro e, no pior dos casos, confuso.”

SEC já decidiu que galeria de arte não vendia valores mobiliários não registrados

Em uma publicação no X em 29 de agosto, Alderoty também criticou o aviso de Wells da SEC para o mercado de NFTs OpenSea, que alega que os tokens vendidos na plataforma podem ser valores mobiliários não registrados.

Segundo Alderoty, a agência já tomou uma decisão em circunstâncias semelhantes há mais de 40 anos, quando decidiu que uma galeria de arte não precisava se registrar na SEC, mesmo que os compradores tivessem motivos de investimento ao adquirir arte.

Em uma carta compartilhada por Alderoty, uma galeria, a Art Appraisers of America, agindo em nome de um artista, William Nelson, estava pedindo esclarecimentos sobre se a venda de litografias, desenhos impressos, violaria as leis contra a venda de valores mobiliários não registrados.

A galeria estava preocupada porque os colecionadores poderiam comprá-los como investimentos e, em teoria, vendê-los após valorização. Nesse caso, a SEC decidiu não prosseguir com ações de execução.

"Em 1976, a SEC decidiu que galerias de arte, mesmo ao promover e vender para compradores com motivos de investimento, não precisavam se registrar na SEC,” disse Alderoty.

No entanto, a carta observou que a decisão poderia mudar se a galeria fizesse declarações falsas sobre a venda de arte, ou se a SEC encontrasse “fatos ou condições diferentes”, poderia “exigir uma conclusão diferente.”

Ela também declarou que a decisão não era uma “conclusão legal sobre a questão apresentada”, apenas uma decisão específica nesta situação.