O banco anteriormente amigável às criptomoedas, Silvergate, provavelmente teria sobrevivido se não tivesse sido forçado a entrar em liquidação voluntária pelos reguladores dos Estados Unidos, que tentavam "decapitar" a indústria de criptomoedas, afirmou um executivo da indústria.
"Acredito que o Silvergate poderia ter sobrevivido à sua queda — e estava no caminho para fazê-lo", escreveu Nic Carter, sócio da Castle Island Ventures, focada em blockchain, em um artigo de 25 de setembro no Pirate Wires.
Ele citou os recentes arquivos de falência do Silvergate Bank e conversas com fontes que revelaram que o governo do presidente Joe Biden disse ao banco que deveria limitar os depósitos em criptomoedas a 15% ou enfrentar consequências.
Para Carter, essa informação reforçou que a "Operação Choke Point 2.0" é real — um termo que ele cunhou em março de 2023 para descrever um esforço coordenado supostamente para desencorajar os bancos de manterem criptomoedas ou de atenderem empresas de criptomoedas durante a crise bancária de março de 2023.
"O desejo do governo de decapitar a indústria doméstica de criptomoedas por meio de regulamentações ocultas voltadas para bancos focados em cripto tanto iniciou quanto piorou a crise bancária de 2023, a maior desde a grande crise financeira de 2008."
As empresas de ativos digitais dependem fortemente dos bancos para aceitar depósitos, facilitar o acesso dos clientes e pagar despesas.
Signature Bank e Silicon Valley Bank — antigos parceiros bancários de empresas de capital de risco como Andreessen Horowitz e Pantera Capital — foram outros dois bancos amigáveis às criptomoedas que fecharam no início de 2023.
Carter escreveu que os bancos enfrentaram "pressões excessivas" da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e de senadores dos EUA, como Elizabeth Warren, que exigiram detalhes sobre seu relacionamento com seu antigo cliente bancário, a FTX.
Um insider do Silvergate disse a Carter que a empresa teve que cumprir a regra dos 15% ou se render.
"Eles têm oito milhões de maneiras de nos fechar, da maneira que quiserem. Quando dizem que você tem que fazer algo, você faz. Os limites nunca foram discutidos publicamente ou formalmente contestados como uma regra, mas quando seu regulador principal o ameaça, você obedece."
Carter disse que a decisão do Silvergate de liquidar voluntariamente, em vez de entrar em regime de administração judicial pela FDIC, também foi "suspeita" — algo que Carter descobriu que aconteceu apenas algumas vezes nas últimas três décadas.
"É realmente uma coisa rara. De fato, uma fonte me disse que, quando a liderança do Silvergate expressou sua intenção de liquidar voluntariamente o banco, seu regulador na Califórnia, sem experiência com o procedimento, estava completamente inseguro sobre como proceder."
"A raridade com que os bancos optam pela liquidação voluntária é mais uma evidência de que o Silvergate foi morto por mandato regulatório, não pela corrida bancária que sofreu", disse ele.
Os balanços das empresas de criptomoedas se recuperaram fortemente quando os mercados se recuperaram na segunda metade de 2023 e neste ano, o que levou Carter a acreditar ainda mais que o Silvergate teria sobrevivido.
Fonte: Nic Carter
"Se o limite [de 15%] não tivesse sido imposto, o Silvergate estaria prosperando agora", disse uma pessoa familiarizada com o assunto a Carter, com o qual ele concordou.
Carter reconheceu que o Silvergate não era completamente inocente. Ele sugeriu que poderia ter reforçado seus controles de lavagem de dinheiro e identificado as transferências inadequadas da FTX muito mais cedo.
"Mas isso não significa que merecia ser assediado até a extinção."
O relatório de Carter surge enquanto a vice-presidente Kamala Harris disse que quer que os EUA "permaneçam dominantes" nas indústrias de blockchain, inteligência artificial e outras tecnologias emergentes.