Relatório do BIS sobre cripto como dinheiro: uma análise crítica

The views expressed here are the author’s own and do not necessarily represent the views of Cointelegraph.com.

As opiniões aqui expressas são do próprio autor e não representam necessariamente as visões da Cointelegraph.com.

A criptomoeda é um substituto pobre para a moeda fiduciária, afirma o Banco de Compensações Internacionais em um capítulo de seu relatório anual, divulgado em 17 de junho. Em um documento sólido e ordenadamente carregado com notas de rodapé e gráficos, os especialistas do BIS apresentam uma visão histórica particular sobre o dinheiro que eles usam como um ponto de vantagem no estabelecimento da alegada superioridade de arranjos institucionais centralizados e robustos sobre o caos de livros-razão distribuídos sem permissão. O quão robusto é o argumento deles?

O remetente é a mensagem

Antes de se aprofundar a substância da alegação, uma breve revisão de onde vem é instrumental. O Banco de Compensações Internacionais é uma instituição de propriedade dos 60 maiores bancos centrais do mundo, que juntos comandam 95% do PIB global. A missão do Banco é promover a cooperação entre os bancos centrais, em prol da estabilidade monetária e financeira global. Algumas áreas específicas da jurisdição do BIS incluem a definição dos padrões de adequação de capital, bem como a garantia de liquidez e transparência das reservas dos bancos centrais. Além das funções de cooperação e supervisão, o BIS serve como "banco para os bancos centrais", operando como contraparte em suas transações financeiras, por exemplo.

Em suma, essa instituição — que tende a ser menos pública que outros gigantes globais de posição semelhante, como o Banco Mundial ou o Fundo Monetário Internacional — é claramente um dos pilares do atual sistema financeiro global. Além disso, seu foco na estabilidade financeira coloca o BIS na posição de principal guardião do status quo global. Ter isso em mente fornece uma estrutura para abordar a ampla visão do Banco de qualquer tecnologia financeira potencialmente disruptiva.

Uma cartilha sobre a história do dinheiro

Um esboço histórico que os analistas do BIS usam como segway em seu argumento de criptomoeda pinta um quadro em que múltiplas formas de dinheiro surgiram e desapareceram ao longo dos séculos. Alguns deles eram "descentralizados", como formas de moeda emitidas de forma privada, competitivamente emitidas ou monopolisticamente controladas (por um ente soberano). Isso chama a atenção de um leitor com compreensão de cripto como um uso um tanto esticado do termo sagrado; no mínimo, é claro que, no contexto do relatório do BIS, o significado de "descentralizado" é muito diferente do que a comunidade blockchain está acostumada.

Em uma nota positiva, o texto revela um desvio conceitual da noção antiquada de dinheiro lastreado em ativos, que se manifesta na crítica a uma de suas formas “descentralizadas” — dinheiro emitido por bancos privados: “O dinheiro emitido pelo banco é apenas tão bom quanto os ativos que o apoiam”. É a confiança e a convenção social que emergem como elementos indispensáveis do sistema de troca monetária. No entanto, os autores deixam bem claro que o melhor tipo de confiança, na opinião deles, é a confiança institucional centralizada. Não é de surpreender que o BIS considere, assim, os bancos centrais formais independentes como o ápice da evolução dos acordos que permitem a confiança:

A maneira provada, confiável e flexível de fornecer confiança em dinheiro nos tempos modernos é o banco central independente.

A seção seguinte do capítulo, intitulada "O sistema monetário e de pagamentos atual", descreve um acordo monetário global que é seguro, econômico, escalonável e capaz de garantir certeza — ou "finalidade" — de pagamento. O terreno está agora pronto para discutir a "promessa indescritível" das criptomoedas.

Quanto vale a confiança?

O BIS abre seu argumento com uma distinção entre criptomoedas baseadas em livros-razão autorizados e suas contrapartes sem permissão, observando que o primeiro compartilha a confiança em instituições específicas como fonte de confiança com o dinheiro convencional. O principal foco de críticas, em seguida, vai inteiramente em sistemas sem permissão. Ainda mais, a crítica que segue aborda exclusivamente criptomoedas que dependem de algoritmos de consenso de Prova de Trabalho — sem muita consideração ao fato de que sistemas que usam, digamos, Prova de Participação também podem ser projetados como sem permissão.

Tal falta de atenção a alguns detalhes técnicos básicos do negócio de criptomoeda se destaca várias vezes em outras partes do texto. Em última análise, cria a impressão de que, quando se fala de cripto em geral, os autores referem-se apenas unica e exclusivamente ao Bitcoin, permanecendo indiferentes ao ritmo intenso em que novas moedas, plataformas e soluções estão surgindo. Portanto, os autores alegam que o principal problema de eficiência que as criptos representam é que o custo de gerar consenso não é responsável por toda uma classe de remédios que poderiam potencialmente reduzir tais custos no futuro próximo. Essa alegação também poderia usar algum ângulo comparativo, considerando que a ode anterior às instituições centralizadas e geradoras de confiança não diz nada sobre o custo de manter a confiança através do sistema global de bancos centrais.

Três deficiências

Na opinião dos economistas do BIS, os obstáculos mais graves no caminho das criptomoedas para se tornar uma forma dominante de dinheiro são aqueles relacionados à sua capacidade de promover externalidades de rede positivas e, portanto, facilitar a atividade econômica. Essas falhas são a capacidade de dimensionar, a estabilidade da avaliação e a capacidade de garantir a "finalidade" dos pagamentos.

É difícil argumentar com o primeiro. A escalabilidade tem sido um obstáculo para todos os sistemas monetários verdadeiramente descentralizados, e as formas mais promissoras em torno deste problema incluem compensações com diferentes graus e formas de centralização adicionadas ao design (pense no EOS). Mesmo que não exista uma resposta definitiva para isso em vista no momento, soluções sérias em elaboração, como a Rede Lightning e o protocolo Caserta da Ethereum, merecem pelo menos uma menção neste contexto. Ambas oferecem pelo menos uma promessa confiável de soluções robustas para as preocupações dos autores, como o aumento do consumo de eletricidade e da taxa de transferência de transações. Sem essa ressalva, a discussão se assemelha a uma crítica ao Bitcoin 1.0.

A segunda questão que os autores do capítulo levantam — a da extrema instabilidade de valor causada pela oferta inelástica — também é legítima em si mesma. Ninguém quer que seu principal instrumento de transações cotidianas seja casualmente depreciado em 20% da noite para o dia. No entanto, a causa raiz sugerida deste problema, ou seja, a "ausência de um emissor central com mandato para garantir a estabilidade da moeda" parece discutível. O relatório ignora completamente o crescente dmínio das moedas estáveis, onde talentos de alta qualidade estão trabalhando em soluções descentralizadas para a volatilidade da criptomoeda e até mesmo para suprir a falta de elasticidade. Por exemplo, as moedas estáveis não colateralizadas usam uma abordagem em que os contratos inteligentes desempenham a mesma função que os bancos centrais, na medida em que regulam a oferta de moeda dependente da oferta e demanda do mercado. De todas as moedas estáveis, no entanto, apenas o Dai — não a escolha mais óbvia — desfruta de uma breve menção no capítulo.

Por fim, o argumento da "finalidade das transações" não parece muito convincente. Os autores chamam a hipotética falta de certeza imediata sobre se a transação é completa "a base frágil da confiança na criptomoeda". A crítica diz respeito às transações que chegam à cadeia mais curta, que acaba sendo sobrecarregada por uma mais longa, os analistas do BIS chamam a finalidade de pagamentos em cada cadeia de 'probabilística'. Mesmo que não haja estatísticas confiáveis sobre a parte das transações que são revertidas por serem registradas em cadeias órfãs, o fato de essa consideração estar ausente do discurso da comunidade de cripto sugere que é marginal, o mais provável é o número de transações com falha.

Em suma, o relatório do BIS apresenta exatamente o tipo de crítica à cripto que se poderia esperar de um conglomerado de bancos centrais. Ele avança uma imagem do mundo que não tem lugar para uma alternativa ao status quo que eles devem sustentar. Ao discutir as razões pelas quais as criptomoedas descentralizadas não são adequadas para o papel dos principais meios de troca econômica, os autores só falam das deficiências estabelecidas do Bitcoin. Ao mesmo tempo, eles deixam completamente fora várias soluções alternativas que se mostraram suficientemente sérias para merecer uma consideração séria. O motivo por trás dessa seleção de caso pode ser uma preferência apenas para os sistemas que já estão ativos e em execução. No entanto, isso também poderia ser um exemplo de pensamento positivo por aqueles que aceitam apenas sua própria versão da economia global.