Um novo relatório desenvolvido em conjunto por DappRadar e Monday Capital analisa a distribuição de tokens e as propostas de governança dos principais protocolos DeFi. Apesar dos esforços para descentralizar o controle na fase de yield farming, os pesquisadores afirmam que muitos projetos, especialmente aqueles com fortes raízes de capital de risco, permanecem altamente centralizados.

Os pesquisadores analisaram projetos como MakerDAO, Curve, Compound e Uniswap.

Todos apresentam uma distribuição de tokens significativamente distorcida que favorece os grandes proprietários. Os analistas observaram que a governança do Maker parece ser a mais madura de todas, por ser o projeto mais antigo. O fórum MakerDAO é onde a discussão preliminar e análise são conduzidas por membros da comunidade, e é aberto a todos, independentemente de suas participações no MKR.

No entanto, o processo real de votação em cadeia parece ser controlado principalmente por grandes proprietários, já que os 20 principais endereços detêm cerca de 24% do fornecimento total. Em comparação com alguns outros projetos analisados, esta distribuição ainda é bastante equitativa.

Para o Compound, os pesquisadores observaram que a tabela de classificação dos detentores de COMP inclui principalmente capitalistas de risco, membros da equipe e alguns outros projetos de blockchain - notadamente Dharma e Gauntlet.

Apenas 2,3% dos endereços têm delegação, que é o requisito para fazer propostas e votar. Assim, apenas uma pequena parte da comunidade está envolvida na governança, e a verdadeira porcentagem é provavelmente ainda menor, dada a presença de endereços de exchanges. A oferta total também está fortemente inclinada para os 20 endereços principais.

Curve e Uniswap têm problemas semelhantes. O primeiro tem um único endereço aparentemente com 75% do poder de voto, enquanto o último está sofrendo de escândalos e alegações de tomada de poder pelos desenvolvedores do projeto.

Os pesquisadores identificaram três causas principais que levaram a essa centralização de poder. A primeira é que os usuários veem os tokens de governança como rendimento e não como uma ferramenta de votação:

“Os protocolos começaram a usar seus tokens de governança como 'recompensas' para os usuários que participam da rede. Embora a ideia pareça boa - a governança vai para aqueles que usam o produto - na realidade os incentivos financeiros têm sido mais fortes do que os incentivos da governança. ”

A segunda questão é que os sistemas são projetados como plutocracias - onde a riqueza define o poder. Não há requisitos mínimos de participação que possam estabelecer “descentralização suficiente”, e grandes detentores são capazes de exercer seu poder sem contestação. É importante notar que não há uma maneira fácil de provar uma identidade em cadeia, tornando a plutocracia o único mecanismo prático de governança até agora.

Por último, os pesquisadores observaram que o investimento inicial desempenha um grande papel na centralização da governança. Os capitalistas de risco e outros investidores geralmente têm grandes participações iniciais, o que também pode desencorajar outros usuários de tentar adquirir poder de governança.

Em sua conclusão, os analistas afirmam que são os mecanismos de distribuição que estimulam a centralização do poder, sugerindo que o resultado atual não surpreende.

LEIA MAIS