Não destruamos o Bitcoin: o que há de errado com o artigo da MIT Technology Review

Em 24 de abril, o MIT Technology Review publicou um artigo com uma manchete cativante intitulada "Vamos destruir o Bitcoin". A Internet reagiu rapidamente: a mídia e os blogueiros começaram a gerar notícias, recursos e vídeos, reagindo a "professores do MIT" que supostamente convocavam ações contra a maior criptomoeda do mundo.

A realidade é muito mais mundana. Em primeiro lugar, muitas pessoas não reconheceram que, embora a Technology Review seja de propriedade integral do MIT, ela é editorialmente independente do instituto e, portanto, não representa a posição oficial do MIT. O artigo não foi escrito, nem editado por um professor do MIT - nem, de fato, qualquer membro do MIT. Sem mencionar que há alguns problemas com o conteúdo do artigo em si.

"Vamos destruir o Bitcoin" faz parte da edição especial da Technology Review sobre o futuro das criptomoedas e do Blockchain. Em uma carta chamada "Uma tecnologia no olho do furação", o editor explica o conceito por trás desta série, mencionando que em meio a repressão inicial da oferta de moeda (ICO) e diminuição dos valores de criptomoeda - quando comparado aos melhores meses de 2017, "um leitor casual das notícias pode ser perdoado por pensar que a mania do Blockchain acabou”.

Ele então introduz o conceito do artigo em questão: “Morgen Peck pega três cenários futuristas em que o Bitcoin, o original e ainda a maior criptomoeda, pode se tornar irrelevante, suplantado por rivais”.

Embora não esteja claro por que o título do artigo em questão imita um apelo público para derrubar o Bitcoin, como se se livrar da maior criptomoeda fosse no geral uma boa ideia. Não ajuda, essencialmente, o autor substituir a moeda descentralizada e anônima por moedas controladas pelo estado e por empresas que são executadas em versões alteradas do Blockchain.

O artigo começa com o autor assumindo que “enquanto a Bitcoin estabeleceu uma economia na qual é impossível forjar transações, ele não oferece nenhuma defesa contra a replicação da própria ideia”. Peck continua sugerindo que “ninguém pode copiar um Bitcoin individual, mas qualquer um pode copiar a idéia do Bitcoin” e descreve três cenários em que “um governo, uma corporação ou até mesmo pessoas comuns” podem tornar o Bitcoin “inútil ou redundante”.

Portanto, o principal problema é que o estado e as corporações não podem atingir os níveis de anonimato e segurança que o Bitcoin detém atualmente. O primeiro cenário retrata uma aquisição do Bitcoin pelo governo com a criação de uma moeda garantida pelo Federal Reserve (Fedcoin):

“O ano é dois-mil-e-tantos, e é o dia de pagat seus impostos. Mas você não faz a declaração. Em vez disso, um algoritmo faz automaticamente uma retirada de sua carteira eletrônica, em uma moeda chamada Fedcoin”.

Este novo Blockchain teria verificado instituições financeiras como os nós autorizados em vez de redes peer-to-peer, "basicamente, instituições confiáveis", de acordo com um graduado de Yale, Sahil Gupta, citado no artigo. Potenciais jogadores que atuariam como nós neste grande blockchain controlado pelo estado? "Coisas como o Bank of America, JP Morgan". Não está claro como as corporações de Wall Street que estiveram envolvidos em escãndalos de corrupção podem eliminar ou mesmo reduzir a demanda por criptomoedas descentralizadas, onde não há uma autoridade central para controlar seus ativos.

Portanto, o FedCoin soa como “um dólar digital, expansível por meio de decreto administrativo como dólares em papel”, como ovservou um usuário do Reddit. “Nenhum limite sério, ao contrário do Bitcoin. E nenhum blockchain imutável também”.

A segunda opção é basicamente o Facebook tomando o Bitcoin silenciosamente. A rede social cria uma carteira BTC para todos os seus usuários (“usuários do Facebook acordam para encontrar uma novidade em seus perfis: um pequeno botão que diz “Enviar Bitcoin”), recompensando-os na criptomoeda por interagirem com anúncios e dar-lhes uma experiência livre de anúncios se eles permitirem que o Facebook use o poder não utilizado do computador, semelhante ao que o site de notícias Salon ofereceu no início deste ano.

“Se o Facebook pudesse persuadir uma fração suficientemente grande de usuários e mineradores de Bitcoin a executar sua própria versão proprietária do software Bitcoin, a empresa controlaria as regras a partir de então. Poderia então remodelar o Bitcoin como uma versão corporativa do Fedcoin descrita acima.”

Então, de acordo com a Technology Review, o Facebook tem a oportunidade de tomar o controle do Bitcoin, emitindo sua própria criptomoeda, assim como o Telegram. O Telegram, no entanto, é um aplicativo criptografado que está atualmente no meio de uma guerra contra o governo russo, exigindo acesso a mensagens de usuários, enquanto o Facebook ainda está sob investigação por questões de privacidade e uso indevido de dados.

Embora seja possível que um usuário médio desconsidere a possível insegurança de uma “versão corporativa do Fedcoin”, optando hipoteticamente pelo conforto proporcionado por uma carteira integrada - o aplicativo Messenger do Facebook permite transferir dinheiro, embora a escolha de moedas e países seja estritamente limitada - tal moeda dificilmente pode ser considerada como um substituto sólido para o Bitcoin.

Além disso, a opção de mineração também parece questionável. Como diz um usuário do Reddit, “o argumento de que o Facebook poderia usar os ciclos de reposição dos computadores de seus clientes é quase o mesmo que dizer que um botnet poderia assumir o Bitcoin. Nesse ponto, a computação regular que não envolve um ASIC não pode fazer muita coisa.” Outro usuário concorda: “O terceiro exemplo que dão, no qual o Facebook começa a mineração usando computadores comuns, não entendem o quanto os ASICs superam os computadores comuns. O exército de computadores de botnet de Zuckerberg simplesmente não poderia competir”.

Finalmente, a terceira maneira de tornar o Bitcoin “irrelevante” é a criação de múltiplas criptomoedas novas para cada situação:

"Você está na fila do caixa no supermercado. Dentro da carteira digital do seu telefone, você encontra não apenas Fedcoin e FacebookCoin, mas também AppleCash, ToyotaCash e uma moeda específica da loja em que você está. Há também uma moeda que pode ser resgatada por serviços de babá e outra que o leva em seu sistema de metrô local".

Essa opção, de acordo com a Technology Review, já está "acontecendo", já que as empresas estão criando suas próprias moedas ou token para serem usadas apenas por seus serviços, como a ICO da Kodak, formando uma moeda usada para licenciar fotografias. De fato, há centenas de ICOs e tokens sendo emitidos regularmente nos dias de hoje, no entanto, como nos cenários descritos acima, eles ainda não substituem a ideia do Bitcoin. Nós não paramos de considerar o ouro como um ativo apenas porque há muitos outros equivalentes de luxo.

Parece que o autor do Technology Review pode ter falhado em reconhecer o valor cultural do Bitcoin, ou seja, a segurança e o anonimato que ele garante, o que implica que blockchains alterados por uma autoridade central são uma alternativa eficiente para a maior criptomoeda do mundo. Existem vários cenários, que podem levar ao fracasso do Bitcoin e criptomoedas como uma ideia, já que há uma discussão interminável sobre esses cenários. Certamente, nenhum deles está no texto do MIT Technology Review.