O presidente da SEC confirmou que o Ethereum não é um título de crédito? Ainda não, mas é provável

O Ethereum provavelmente não é um título de crédito sob as leis existentes dos Estados Unidos, como dito anteriormente pelo chefe da Divisão de Finanças Corporativas da US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman.

"Com base em minha compreensão do atual estado do Ether, da rede Ethereum e sua estrutura descentralizada, as atuais ofertas e vendas de Ether não são transações com títulos", disse Hinman em 14 de junho de 2018.

Mas, embora a declaração do presidente da SEC, Jay Clayton, publicada em 12 de março, seja certamente positiva para o setor de criptomoeda, ela não confirmou diretamente que o Ethereum não é um título.

Comentário indireto sobre o Ethereum

Em uma carta, Clayton disse que concorda com a explicação de Hinman quando uma transação de criptomoeda não representa um contrato de investimento ou a transferência de uma garantia.

“Concordo com a explicação do diretor Hinman sobre como uma transação de ativos digitais pode não mais representar um contrato de investimento. Se, por exemplo, compradores já não esperassem razoavelmente que uma pessoa ou grupo realizasse os esforços gerenciais ou empreendedores essenciais. Nessas circunstâncias, o ativo digital pode não representar um contrato de investimento no âmbito do Howey.”

No entanto, de acordo com Marco Santori, presidente da Blockchain.com, uma das maiores operadoras de carteira criptografada do mercado global, a declaração de Clayton não confirma diretamente a natureza regulatória do Ethereum para o Congresso.

Clayton disse que concorda com a explicação de Hinman sobre o ponto em que um símbolo não pode mais ser caracterizado com precisão como um título, mas não afirmou direta e conclusivamente que o Ethereum não é um título sob as leis existentes, explicou Santori:

“Clayton não disse que o 'Ether não é um título'. Ele disse concordar com a explicação de Hinman sobre quando um símbolo não é mais um título. Hinman pode dizer coisas assim, mas para o presidente dizer isso em uma carta ao Congresso é outra questão inteiramente diferente. Seria interpretado como obrigatório, e a SEC não está tentando ter isso”.

Embora Santori tenha dito que não acredita que o Ethereum seja um título - assim como outros executivos e reguladores do setor, incluindo Hinman -, há uma lacuna entre um executivo da SEC oferecendo seus pensamentos sobre a natureza regulatória da SEC e o presidente da comissão fazer isso ao Congresso.

“Tudo bem, mas Ether é um título? Não, não acho que seja”, disse Santori.

Isso muda o mercado ICO?

Nos últimos anos, o mercado de moedas iniciais (ICO) adotou o contrato do Acordo Simples para Futuros Tokens (SAFT) para direcionar investidores credenciados a investidores anônimos ou não credenciados.

Como tal, a maioria dos contratos de SAFT, que são considerados uma emissão de títulos, não permitem que investidores sediados nos EUA participem de vendas simbólicas, devido à ambigüidade que envolve a regulamentação da ICO.

Mais importante, a menos que obtenha a aprovação da SEC, um projeto ICO prefere não se arriscar a ser classificado como um título dentro dos EUA e entrar em conflito com reguladores dos EUA, em vez de se concentrar em investidores norte-americanos.

Santori enfatizou que o Presidente da SEC não endossou a estrutura do SAFT de qualquer maneira nem rejeitou o Ethereum como uma garantia:

“Clayton endossou a estrutura do SAFT? Lolno [sic]. Nem ele disse que o Éter não é um título. As palavras têm significado, e a dicção também. É difícil ignorar essas cartas e tudo o que acontece nelas. Melhor valor preditivo que temos, por enquanto.”

A declaração recente de Clayton, que pode ser vista como um passo positivo em direção à criptomoeda e à regulamentação ICO, não fornece clareza suficiente sobre a natureza regulatória da maioria dos tokens e não mostra definitivamente que o Ethereum não é uma garantia.

Por que os governos provavelmente se afastarão da caracterização da Ethereum como título?

Como disse Hinman, funcionário da SEC, no ano passado, a definição de um token como título de crédito continuará sendo um cenário caso a caso que pode diferir com base nos prazos. O funcionário observou que os sistemas que dependem diretamente de atores centrais ou de uma instituição centralizada de sucesso são considerados valores mobiliários.

Mesmo se uma ICO ou uma venda simbólica começar como não-security, se o token começar a depender de uma instituição central, Hinman sugeriu que as leis de valores mobiliários poderiam ser aplicadas.

“Com o passar do tempo, pode haver outras redes e sistemas suficientemente descentralizados, onde a regulação dos tokens ou moedas que funcionam neles como valores mobiliários pode não ser necessária. E, é claro, continuarão existindo sistemas que dependem de atores centrais, cujos esforços são uma chave para o sucesso do empreendimento. Nesses casos, a aplicação das leis de valores mobiliários protege os investidores que compram os tokens ou moedas”.

Criptomoedas e redes públicas de blockchain, como Bitcoin e Ethereum, provavelmente não serão consideradas títulos porque sempre houve comunidades de desenvolvedores de código aberto trabalhando para melhorar e desenvolver as bases de código dos dois ativos cripto.

Mas, uma vez que um projeto de token ou blockchain começa a depender de um grupo central de desenvolvedores ou autoridades, ele pode correr o risco de ser descrito como um título nos EUA.

Caracterizar o Ethereum como security pode ser prejudicial ao crescimento do setor global de blockchain. A maioria dos projetos e tokens de blockchain são baseados no Ethereum na forma de tokens ERC-20 e utilizam o padrão de contrato inteligente para executar transações e processar informações.

Como tal, os executivos da indústria não esperam que os reguladores nos EUA ou outros governos importantes considerem o Ethereum como um título.

Como está o cenário regulatório geral nos EUA?

Com empresas como a Gemini colocando os esforços de manter plataformas de negociação de criptomoedas estritamente regulamentadas que estão em conformidade com regulamentos federais e estaduais, a infra-estrutura do mercado de criptomoedas dos EUA está se fortalecendo em um ritmo acelerado.

No entanto, não é provável que haja um mercado que ofereça suporte à adoção de ICOs e venda de tokens nos EUA em breve. Semelhante ao Japão, onde ICOs ao público são proibidos, mas está configurado para ser aberto a investidores institucionais e investidores potencialmente credenciados, a SEC vai continuar a incentivar projetos blockchain a cooperar com a agência, recebendo uma aprovação.

Em dezembro de 2018, como relatou a Cointelegraph, o presidente Clayton disse que as ICOs poderiam ser um meio eficaz para os empresários e equipes levantarem capital, mas isso tem que ser feito da maneira correta - isto é, seguindo as leis de valores mobiliários dos EUA.

“Acredito que as ICOs podem ser formas eficazes para empreendedores e outros levantarem capital. No entanto, a nova natureza tecnológica de uma ICO não muda o ponto fundamental de que, quando uma garantia está sendo oferecida, nossas leis de valores mobiliários devem ser seguidas”.

O estado do mercado da ICO nos EUA permanece mais ou menos semelhante ao tempo antes de Clayton divulgar sua declaração e as leis sobre títulos continuam ambíguas para os projetos.

Poderia mudar tudo?

A SEC é uma agência de aplicação que interpreta as leis de valores mobiliários existentes nos EUA. Se forem feitas alterações nas leis de valores mobiliários, isso poderá alterar a forma como a SEC caracteriza tokens e criptomoedas em geral.

No final de 2018, foi introduzido um projeto de lei bipartidário intitulado “Token Taxonomy Act of 2018”, que propunha a exclusão de criptomoedas das leis de valores mobiliários por causa do limite em que as leis governam ou caracterizam as criptomoedas:

“Dirigir a Securities and Exchange Commission para promulgar certas mudanças regulatórias relativas a unidades digitais protegidas por criptografia de chave pública, para ajustar a tributação de moedas virtuais mantidas em contas de aposentadoria individuais, para criar uma isenção fiscal para trocas de uma moeda virtual por outra, para criar um de minimis isenção de tributação para ganhos realizados a partir da venda ou troca de moeda virtual por outra que não dinheiro, e para outros fins.”

O prazo para a votação do projeto bipartidário ainda não está claro, e continua altamente improvável que mudanças sejam feitas nas leis de valores mobiliários existentes nos EUA no curto prazo.

No futuro previsível, espera-se que a SEC repasse as ICOs e as vendas simbólicas caso a caso, avaliando se certos tokens ou ativos criptos representem transações potenciais de segurança dentro do marco regulatório dos EUA.