A maioria dos casos de desbancarização (debanking) nos Estados Unidos é resultado de pressão governamental, e não de políticas individuais dos bancos, de acordo com um novo relatório do think tank americano Cato Institute.
O analista do Cato Institute, Nicholas Anthony, explicou em um relatório publicado na quinta-feira que o debanking pode assumir várias formas: religiosa ou política, quando uma instituição financeira encerra contas exclusivamente por crença ou filiação política ou religiosa; operacional, quando um banco decide encerrar a conta de um cliente por não ser mais do interesse da instituição; ou governamental, quando o governo pressiona uma instituição financeira a encerrar a conta de um cliente.
“Embora narrativas da mídia e da política frequentemente atribuam esses encerramentos a discriminação política ou religiosa, este estudo conclui que a maioria dos casos de debanking decorre de pressão governamental”, disse ele.
“Com base em evidências públicas, o debanking governamental parece ser o problema mais significativo: ao longo do tempo, a maioria dos casos pode ser encontrada em situações em que autoridades do governo intervieram no mercado, direta ou indiretamente, dizendo aos bancos como conduzir seus negócios.”
Empresas de cripto têm enfrentado encerramentos de contas e negativas de serviços bancários há anos, e muitos no setor especulam que essas ações fazem parte de um esforço orientado por políticas para suprimir o segmento de ativos digitais, especialmente durante a administração Biden.
Duas formas de debanking governamental
Anthony disse que o debanking governamental pode ocorrer de duas maneiras: direta, quando o governo usa uma carta ou ordem judicial para determinar o encerramento de uma conta; ou indireta, quando parlamentares usam regulações e legislação para forçar o encerramento.
Ele cita a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) enviando cartas a instituições financeiras ordenando que interrompessem atividades relacionadas a cripto como exemplo de ação direta.
“Além disso, a agência não forneceu um cronograma nem acompanhou essas instituições financeiras. Assim, na prática, essas cartas foram efetivamente ordens de encerramento”, acrescentou Anthony.
Em dezembro, o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, negou estar ‘debankando’ clientes com base em filiação religiosa ou política durante uma entrevista à Fox News. Ele também afirmou que ambos os lados da política nos EUA, democratas e republicanos, seriam igualmente responsáveis por pressionar bancos a encerrar contas.
Em novembro, Jack Mallers, CEO da empresa de pagamentos da Lightning Network do Bitcoin Strike, acusou o JPMorgan de encerrar suas contas pessoais sem explicação, e Houston Morgan, chefe de marketing da plataforma de negociação cripto não custodial ShapeShift, relatou uma história semelhante no mesmo mês.
O Congresso tem o poder de acabar com o debanking
A administração do presidente dos EUA, Donald Trump, abordou esse suposto debanking por meio de ordens executivas sobre o tema, além de nomear líderes mais favoráveis às criptomoedas para agências como a Comissão de Valores Mobiliários (SEC).
No entanto, Anthony argumenta que o Congresso precisa agir mais, reformando a Lei do Sigilo Bancário, revogando leis de confidencialidade e encerrando permanentemente a regulação por risco reputacional.
“Fazer isso reduziria os incentivos para o debanking, exporia o quão disseminada a prática se tornou e eliminaria as ferramentas que o governo tem usado para pressionar bancos e outras instituições financeiras”, disse ele.
“Se o Congresso quer trazer alívio e reduzir o fenômeno do debanking, é hora de eliminar a confidencialidade que tem envolvido o sistema. É hora de retirar da mesa a prática de regulação por risco reputacional. E é hora de reformar o regime da Lei do Sigilo Bancário que deputou instituições financeiras como investigadores da aplicação da lei.”
