BitFinex pode reter documentos sobre suposto acobertamento de $850 milhões de dólares

A Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York decidiu que o Bitfinex pode manter os documentos relativos à suposta cobertura de uma perda de US$ 850 milhões na plataforma de negociação Bitfinex.

Processo em andamento

Em uma ordem judicial de 24 de setembro, os juízes de apelação David Friedman, Peter Tom, Troy Webber, Ellen Gesmer e Jeffrey Oing decidiram travar uma decisão anterior do juiz da Suprema Corte de Nova York, Joel Cohen, que exigia que a BitFinex produzisse documentos e informações relacionadas à perda de US$ 850 milhões na exchange.

Como a Cointelegraph relatou em abril, o escritório da Procuradoria Geral de Nova York (NYAG) apresentou uma queixa contra a empresa-mãe iFinex, Bitfinex e seu emissor afiliado de stablecoin, Tether, alegando que as empresas enganaram os investidores de Nova York, cobrindo uma perda de US $ 850 milhões na plataforma de negociação Bitfinex. A procuradora-geral Letitia James escreveu na época:

“Nossa investigação determinou que os operadores da plataforma de negociação 'Bitfinex', que também controlam a moeda virtual 'tether', se envolveram em um encobrimento para esconder a aparente perda de $850 milhões de dólares de fundos corporativos e de alguns clientes.”

O Cointelegraph reportou ainda que a Procurador-Geral revelou que o seu gabinete obteve um processo judicial que alegava que as empresas estavam a violar a lei de Nova York e que a Bitfinex nunca revelou a perda aos investidores. Os arquivos alegaram que a Tether estava envolvida em uma série de transações corporativas e que a Bitfinex tinha acesso a até 900 milhões de dólares de reservas de dinheiro da Tether, tendo usado os fundos para esconder as perdas e a incapacidade de lidar com retiradas de clientes.

Bitfinex e Tether vão recorrer

O Cointelegraph reportou em 20 de agosto que a Bitfinex e a Tether recorreram à decisão do juiz Joel Cohen, no caso em andamento do Procurador-Geral de Nova York contra ambas as empresas, dizendo que elas recorreriam da decisão de não descartar o caso por falta de jurisdição.