O co-fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, foi condenado a 25 anos de prisão. O co-fundador da Apple, Steve Wozniak, acaba de ganhar um recurso contra o YouTube e o uso de sua imagem na promoção de golpes de criptomoeda no site. Os golpistas de criptomoeda (ou as plataformas que eles usam) estão sendo cada vez mais pegos e responsabilizados por suas ações. As criptomoedas estão se tornando mainstream, o que significa que a atenção mainstream para moedas, tokens ou plataformas que parecem "muito boas para ser verdadeiras" é recebida com uma conscientização generalizada de que elas, de fato, são "muito boas para ser verdadeiras".

Infelizmente, à medida que as criptomoedas reganham popularidade, mais golpes aparecerão. E uma abordagem regulatória popular — criticar o Bitcoin (BTC) — só está servindo para levar mais pessoas para as garras dos criminosos. Eu pessoalmente fui impersonificado nas mídias sociais devido à minha associação com blockchain, e os criminosos por trás disso tentaram extorquir fundos dos meus seguidores e amigos. Apesar de registrar boletins de ocorrência e medidas cautelares, nenhum progresso foi feito em capturá-los.

Há muitos problemas nas criptomoedas que valem a pena atacar. Mas, da Europa aos Estados Unidos, os reguladores lutam contra o mesmo "bicho-papão" do Bitcoin. Os últimos comentários do Banco Central Europeu servem como exemplo: "O Bitcoin falhou na promessa de ser uma moeda digital global descentralizada e ainda é raramente usado para transferências legítimas,” escreveram os oficiais do BCE Ulrich Bindseil e Jürgen Schaaf em um post para o blog do BCE.

Os comentários deram uma plataforma para vários mitos completamente desacreditados sobre a "criminalidade" do Bitcoin. Havia muitos equívocos contidos no post de Bindseil e Schaaf, mas seis áreas foram especialmente ofensivas por sua falta de contexto.

Primeiro, o par afirmou que a aprovação de ETFs de Bitcoin pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) não tornaria o investimento em Bitcoin seguro. De fato, nenhum investimento é totalmente seguro. Nenhum ativo listado em qualquer bolsa europeia é mais seguro do que um ETF de Bitcoin, mas a legitimidade que vem com a validação institucional é derivada de sua regulamentação. A crítica do duo carecia desse contexto.

Eles também afirmaram que o valor justo do Bitcoin era "zero" porque não cumpria sua promessa original como moeda digital global descentralizada e não atendia ao padrão de um "ativo produtivo". Isso é semelhante a afirmar que o ouro não tem valor justo porque não é mais usado em moedas. O ouro ainda tem valor, no entanto. Assim como o Bitcoin. Embora não seja usado para compras do dia a dia, sua escassez o tornou uma útil proteção contra a inflação das moedas fiduciárias. O contexto do que torna um ativo valioso é crítico aqui e está ausente.

Os autores continuaram reclamando sobre a suposta poluição criada pela mineração de Bitcoin sem o contexto apropriado. (A saber: Quanta eletricidade é usada pelo sistema bancário digital da Europa?) Da mesma forma, eles deixaram de mencionar que os mineradores de Bitcoin ajustaram significativamente suas operações para fontes de energia renovável, enquanto outras blockchains reduziram o consumo de energia em quase 100% ao mudarem para prova de trabalho (se já não eram neutras ou negativas em carbono).

Eles também afirmaram que o Bitcoin não deveria ser confiável porque é usado para atividades criminosas como lavagem de dinheiro e terrorismo. Isso às vezes é verdadeiro — já vimos uma mulher britânica ser presa este ano por seu papel na lavagem de dinheiro para uma organização criminosa, em parte usando Bitcoin. No entanto, ela foi pega por causa da transparência do Bitcoin. Há oito anos, até mesmo provamos que você poderia atribuir uma identidade a milhares de endereços de Bitcoin vinculados a atividades ilícitas. Isso é muito mais difícil de fazer com dinheiro, que continua sendo o principal e preferido meio de pagamento para lavagem de dinheiro, de acordo com o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.

Ironicamente, as duas alegações finais e mais enganosas são sobre o papel dos reguladores nos mercados. Eles afirmaram que o preço do Bitcoin está sujeito a manipulação, e seu limite de mercado e preço indicam uma bolha especulativa. A manipulação de preço é uma preocupação recorrente em muitos mercados — a Comissão Europeia aplicou multas totalizando mais de 1 bilhão de euros a bancos que manipularam o mercado de câmbio entre 2007 e 2013, e um novo processo de US$ 3,5 bilhões movido no ano passado no Reino Unido alega a mesma manipulação de preço de câmbio. Nada parecido jamais foi testemunhado com o Bitcoin. (Ou, se foi, gostaríamos que o BCE e outras agências tomassem medidas).

O Nobel de Economia Robert Shiller, conhecido por seu trabalho sobre bolhas e dinâmica de mercado, argumenta que bolhas especulativas não apenas significam irracionalidade de mercado, mas também podem refletir uma nova tecnologia. Em outras palavras, são comportamentos que refletem uma tentativa de precificar uma nova classe de ativos. Novamente, esse contexto histórico e comparativo estava ausente nos comentários de Bindseil e Schaaf.

Finalmente, eles afirmaram que as autoridades falharam em regular o Bitcoin, levando a concepções erradas e potencialmente prejudiciais. Para isso, apontamos para a lei MiCA da União Europeia e os inúmeros sandboxes globais para exploração de criptomoedas. Isso simplesmente não é verdade e nos leva de volta ao primeiro problema: A aprovação de ETFs de Bitcoin também é uma forma de regulamentação.

É uma coincidência que esses comentários sigam as crescentes questões dos consumidores europeus sobre os ETFs de Bitcoin dos EUA? Ou o aumento do preço do Bitcoin em comparação com outros ativos e moedas tradicionais? Não, não é. Portanto, é razoável supor que qualquer regulador que escolha essas razões ultrapassadas sem fazer sua própria pesquisa esteja jogando um jogo estratégico diferente.

Os reguladores que escolhem atacar o Bitcoin em vez de outros alvos válidos estão ou intencionados a manter a ignorância contínua do setor (um problema especialmente grande, já que o Banco Central Europeu está projetando o euro digital e deveria estar imitando a segurança e o sucesso de um ativo como o bitcoin); ou é uma escolha intencional para tentar manter alguns consumidores e empresas longe das criptomoedas. Nenhum desses traz confiança em suas habilidades tecnológicas, mas, mais importante, nenhuma abordagem dá aos seus cidadãos o que eles precisam para serem vigilantes contra golpistas.

Os cidadãos (de consumidores a empresários) precisam de uma voz equilibrada de seus reguladores que os encontre onde estão: Interessados em explorar ativos digitais. Uma abordagem regulatória que enfatize o risco de investimento enquanto reconhece a atratividade da inovação desses sistemas é muito mais realista. Uma abordagem que fale sobre o potencial, desafios e possíveis contratempos desses novos ativos, que dê aos consumidores a visão ampla de que precisam para avaliar se um YouTuber, anúncio de mídia social ou até mesmo uma oferta de sua corretora é adequada para eles.

Descartar todo o setor através de um ataque a um ativo valioso e resiliente é como usar o Bitcoin como isca para atrair você para um vídeo sobre um esquema de Ponzi baseado em tokenomics — enganoso.

Dr. Paolo Tasca é um autor convidado do Cointelegraph, professor e economista. Ele fundou duas organizações de blockchain: O Centro para Tecnologias de Blockchain da University College London (UCL) e a Fundação de Ciência de Tecnologia de Ledger Distribuído (DSF). Ele aconselha várias organizações, incluindo Ripple, INATBA, e a Organização Internacional de Padronização (ISO), entre outras. Ele também consultou e trabalhou com as Nações Unidas, o Parlamento Europeu, o FED de Cleveland, o Banco Central Europeu, os bancos centrais da Itália, Chile, Brasil, Colômbia e Canadá, e a Nexo. Anteriormente, ele atuou como economista líder para moedas digitais e sistemas financeiros P2P no Banco Central Alemão (Deutsche Bundesbank).

Este artigo é apenas para fins de informação geral e não deve ser considerado como aconselhamento legal ou de investimento. As opiniões expressas aqui são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Cointelegraph.