O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, compartilhou dois experimentos de pensamento sobre como avaliar se uma stablecoin algorítmica (algo) é sustentável.

Os comentários de Buterin foram provocados pelas perdas multibilionárias causadas pelo colapso do ecossistema Terra e sua algo stablecoin TerraUSD (UST).

Em uma postagem no blog de quarta-feira (25/05), Buterin observou que o aumento da quantidade de escrutínio colocado em cripto e finanças descentralizadas (DeFi) desde o crash do Terra é “altamente bem-vindo”, mas ele alertou contra a anulação de todas as algo-stablecoins inteiramente.

“O que precisamos não é impulsionamento ou condenação de stablecoins, mas sim um retorno ao pensamento baseado em princípios”, disse ele:

“Embora existam muitos designs automatizados de stablecoins que são fundamentalmente falhos e fadados ao colapso eventualmente, e muitos outros que podem sobreviver teoricamente, mas são altamente arriscados, também existem muitas stablecoins que são altamente robustas em teoria e sobreviveram a testes extremos de condições de mercado de criptomoedas na prática.”

Seu blog se concentrou na stablecoin RAI totalmente colateralizada por Ether (ETH) da Reflexer em particular, que não está atrelada ao valor da moeda fiduciária e depende de algoritmos para definir automaticamente uma taxa de juros, opondo proporcionalmente os movimentos de preços e incentivando os usuários a retornar o RAI para sua faixa de preço-alvo.

Buterin afirmou que "exemplifica o puro 'tipo ideal' de uma stablecoin automatizada garantida", e sua estrutura também oferece aos usuários a oportunidade de extrair sua liquidez em ETH se a fé na stablecoin desmoronar significativamente.

O cofundador da Ethereum ofereceu dois experimentos mentais para determinar se uma stablecoin algorítmica é “verdadeiramente estável”.

1: A stablecoin pode 'reduzir' para zero usuários?

Na opinião de Buterin, se a atividade de mercado de um projeto de stablecoin “cair para quase zero”, os usuários deveriam poder extrair o valor justo de sua liquidez do ativo.

Buterin destacou que o UST não atende a esse parâmetro devido à sua estrutura em que o LUNA, ou o que ele chama de moeda volume (volcoin), precisa manter seu preço e demanda do usuário para manter sua atrelagem ao dólar dos Estados Unidos. Se acontecer o contrário, torna-se quase impossível evitar o colapso de ambos os ativos:

“Primeiro, o preço do volcoin cai. Então, a stablecoin começa a tremer. O sistema tenta aumentar a demanda de stablecoins emitindo mais volcoins. Com a confiança no sistema baixa, há poucos compradores, então o preço da volcoin cai rapidamente. Finalmente, uma vez que o preço da volcoin está próximo de zero, a stablecoin também entra em colapso.”

Em contraste, como a RAI é apoiada pelo ETH, Buterin argumentou que a queda na confiança na stablecoin não causaria um ciclo de feedback negativo entre os dois ativos, resultando em menos chance de um colapso mais amplo. Enquanto isso, os usuários também poderão trocar o RAI pelo ETH trancado em cofres que apoiam a stablecoin e seu mecanismo de empréstimo.

2: Opção de taxas de juros negativas obrigatória

Buterin também sente que é vital que uma algo-stablecoin seja capaz de implementar uma taxa de juros negativa quando estiver rastreando “uma cesta de ativos, um índice de preços ao consumidor ou alguma fórmula arbitrariamente complexa” que cresce 20% ao ano.

“Obviamente, não há investimento genuíno que possa chegar perto de 20% de retorno ao ano, e definitivamente não há investimento genuíno que possa continuar aumentando sua taxa de retorno em 4% ao ano para sempre. Mas o que acontece se você tentar?” ele disse.

Ele afirmou que há apenas dois resultados neste caso, ou o projeto “cobra algum tipo de taxa de juros negativa dos detentores que equilibra basicamente para cancelar a taxa de crescimento denominada em dólares incorporada ao índice”.

Ou, “Ele se transforma em um Ponzi, dando aos detentores de stablecoins retornos incríveis por algum tempo até que um dia de repente desmorone com um estrondo”.

Buterin concluiu apontando que só porque uma algo-stablecoin é capaz de lidar com os cenários acima, isso não a torna “segura:”

“Ainda pode ser frágil por outros motivos (por exemplo, índices de garantia insuficientes), ou ter bugs ou vulnerabilidades de governança. Mas a solidez de estado estacionário e de caso extremo deve sempre ser uma das primeiras coisas que verificamos.”

VEJA MAIS: