A gestora de ativos VanEck recuou de seus planos anteriores de fazer staking dos ativos em seu proposto fundo negociado em bolsa de BNB spot, apesar de oferecer staking em seu produto de Solana lançado recentemente.
Em seu registro S-1 atualizado para a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) na sexta-feira, a VanEck disse que “o Trust não usará seu BNB em atividades de staking e, portanto, não ganhará qualquer forma de recompensas de staking ou renda de qualquer tipo proveniente de atividades de staking” no momento da listagem. O documento ainda alerta que “não há garantia de que o Trust venha a realizar quaisquer atividades de staking” no futuro.
A empresa reconheceu que evitar o staking pode fazer com que o desempenho do ETF fique atrás do de manter BNB (BNB) diretamente, observando que os investidores deixariam de receber potenciais recompensas de staking.
Isso ocorre após a VanEck ter solicitado, em maio, o registro de um fundo negociado em bolsa (ETF) de BNB spot. O documento observava na época que poderia, “de tempos em tempos, fazer staking de uma parte dos ativos por meio de um ou mais provedores de staking confiáveis”. No início deste mês, a VanEck também lançou o terceiro ETF de Solana (SOL) dos EUA, oferecendo rendimento de staking.
VanEck sugere as dificuldades regulatórias do BNB
Em seu documento atualizado, a VanEck distanciou-se de quaisquer potenciais esforços de staking e afirmou que isso seria implementado por meio de um ou mais “provedores de serviços de staking” terceirizados. Além disso, a empresa declarou claramente que não havia qualquer garantia de que o staking de ativos do ETF chegaria a ocorrer e que, caso viesse a realizar tal atividade, primeiro apresentaria um prospecto à SEC.
“O Trust não tem permissão para realizar atividades de staking, o que pode afetar negativamente o valor das cotas.”
Ainda assim, o documento não declara claramente a razão de sua abordagem cautelosa com relação ao staking de BNB, mas sugere preocupações relacionadas a problemas regulatórios. Uma seção do documento declara claramente que uma determinação da SEC de que o BNB é um valor mobiliário pode afetar negativamente o valor das cotas e resultar no encerramento do trust.
“O teste para determinar se um determinado ativo digital é um ‘valor mobiliário’ é complexo e difícil de aplicar, e o resultado é difícil de prever”, disse a VanEck. A gestora “reconhece que o BNB pode atualmente ser um valor mobiliário, com base nos fatos atuais, ou pode no futuro ser considerado pela SEC ou por um tribunal federal como um valor mobiliário.”
Nesse caso, a VanEck pode dissolver o ETF, seja por iniciativa própria ao determinar autonomamente que o BNB é um valor mobiliário, seja após a SEC ou um tribunal federal concluir que é. “Enquanto o Patrocinador acreditar de boa-fé que existem fundamentos para concluir que o BNB do Trust não é um valor mobiliário, o Patrocinador não pretende dissolver o Trust com base na possibilidade de que o BNB possa, em algum momento no futuro, ser determinado como sendo um valor mobiliário”, diz o documento.
Histórico do BNB com a SEC
Como apontado pela VanEck, em 2023 a SEC entrou com ações contra a exchange de criptomoedas Binance, sua concorrente nos EUA, Coinbase, e Kraken, por facilitarem a negociação de valores mobiliários não registrados. O regulador classificou 68 ativos digitais como valores mobiliários na época, incluindo o BNB. Ainda assim, no início de julho do ano passado, um tribunal federal dos EUA concluiu que as vendas secundárias do token BNB não constituíam transações de valores mobiliários.
Se o staking e as criptomoedas que o utilizam se enquadram ou não na legislação de valores mobiliários tem sido objeto de intenso debate. No final de maio, a Divisão de Finanças Corporativas da SEC afirmou em comunicado que “atividades de staking de protocolo”, como cripto alocada em uma blockchain de proof-of-stake, “não precisam registrar junto à Comissão transações sob a Lei de Valores Mobiliários”, nem se enquadram “em uma das isenções de registro da Lei de Valores Mobiliários.”
Ainda assim, isso não resolveu o debate. Na época, Caroline Crenshaw foi a única comissária que se opôs à orientação, dizendo que ela “não oferece um roteiro confiável para determinar se um serviço de staking” constitui um contrato de investimento sob as leis de valores mobiliários.