O Subcomitê de Mercado de Capitais, Valores Mobiliários e Investimentos convocou uma reunião na quarta-feira, 14 de março, para discutir o futuro das criptomoedas, moedas digitais, ICO e desenvolvimento da Blockchain nos EUA.

Ao longo do processo, ficou claro que o painel de quatro peritos da indústria de cripto e Blockchain estava mais ou menos de acordo em que é necessário um esclarecimento regulamentar adicional do governo dos EUA. No entanto, os membros do comitê, que representam diferentes partidos e uma ampla gama de ideologias, apresentaram uma série de posições, desde a condenação até o encorajamento da não regulação.

Após as declarações de abertura, os representantes do comitê entrevistaram o painel de especialistas em temas que vão desde a eficácia dos regulamentos atuais e órgãos reguladores, como a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e Securities and Exchange Commission (SEC), para a segurança cibernética e a natureza das Ofertas iniciais de moedas (ICOs). Representantes que não estavam familiarizados com criptomoedas e Blockchain aproveitaram a oportunidade para esclarecer esses termos com os melhores especialistas.

O painel de peritos da indústria que compareceu perante o subcomitê como testemunhas foi formado por profissionais jurídicos de várias esferas: Mike Lempres, Diretor Jurídico e Diretor de Riscos na Coinbase, Dr. Chris Brummer, professor de Direito na Universidade de Georgetown e Robert Rosenblum, sócio da Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, especializado em empresas de criptomoedas e Blockchain, e Peter Van Valkenburgh, um autodenominado "criptoadvogado" e o Diretor de Pesquisa da CoinCenter.

Pelo formato das audiências do Comitê da Câmara, cada uma das testemunhas recebeu uma declaração de cinco minutos e, em seguida, os Representantes procederam a suas próprias sessões de perguntas de cinco minutos cada.

"Nós temos um regulamento no lugar, só precisamos de clareza"

Embora o painel de especialistas tenha participado de forma diferente dentro do espaço cripto, eles concordaram em grande parte com o subcomitê de que o estado atual dos regulamentos nos EUA é insuficiente para garantir o sucesso da indústria, que muitos estão dispostos a cumprir, mas  "Precisão apenas de clareza".

Lempres foi o primeiro a comentar, afirmando: "Não é necessário que o Congresso crie um novo regulador ou esquema regulatório, porque os reguladores federais já têm autoridade suficiente para supervisionar esse espaço efetivamente". Lempres acrescentou, no entanto, que as agências reguladoras precisam ser capazes de distinguir entre diferentes tokens para permitir a inovação, dizendo: "isso exige que os reguladores coordenem e forneçam orientação clara aos participantes do mercado".

Enquanto Lempres notou os esforços que a Coinbase tomou para garantir a conformidade em todos os níveis, incluindo o BitLicense da Coinbase com o estado de Nova York, ele acrescentou que a natureza não organizada da estrutura regulatória acabaria por levar a redundâncias entre regras do o estado e do governo federal.

O painel concordou em grande parte que as ICOs precisavam especialmente de supervisão regulatória. Dr. Brummer apontou a falta de divulgação padronizada para aqueles que executam ICOs, observando que os whitepapers são inteiramente desregulados, no sentido de que eles não estão sujeitos a nenhum padrão, nem são obrigados a fornecer potenciais investidores com qualquer particular informação.

Rosenblum declarou mais tarde que ele viu pessoas em mercados de ICO levantar dinheiro de forma que "qualquer advogado de valores mobiliários teria dito e verdadeiramente lhe disse, você não deveria fazer... Nenhum advogado de valores racionais venderia ou aconselharia a venda de seus clientes fora de um whitepaper. Nós sempre vendemos um memorando de colocação privada ou documento de divulgação".

Por outro lado, Lempres observou o potencial e a inevitabilidade das ICOs para permitir que os empresários levantem dinheiro fora do sistema VC tradicional, "em condições equitativas":

"Os empresários não precisarão conhecer financiadores no Vale do Silício ou Nova York para acessar fontes vibrantes de capital. Ao mesmo tempo, é necessária uma regulamentação responsável para assegurar a proteção dos investidores. Congratulamo-nos com este regulamento".

Congresso confuso sobre cripto

As atitudes dos representantes variaram de um otimismo cauteloso sobre as novas tecnologias, para se tornar hostil ao exterior em relação à indústria como um todo. O representante David Scott, da Geórgia, também co-presidente do Fintech Caucus, perguntou sobre a segurança dos investidores criptográficos, questionando o painel com entusiasmo sobre como eles poderiam criar uma estrutura regulatória mais racionada: 

"[A SEC e a CFTC] não propuseram regras relativas aos regulamentos de criptomoedas e outros ativos digitais e, em vez disso, confiaram em ações informais de regulamentação ou execução, então eu quero pedir-lhe em particular o Sr. Rosenblum, como você poderia pensar melhor nos reguladores federais?[...] para regular estes [sic] ativos digitais emergentes e emocionantes".

Rosenblum respondeu Rep. A questão de Scott primeiro concordando que o regulamento por meio da execução não era o melhor caminho a seguir, dizendo:

"Eu concordo com o ponto em que você está se movendo em direção... a regulamentação por aplicação em uma área tão dinâmica como esta não é a maneira apropriada de regular... Eu concordo com você inteiramente, precisamos de diretrizes claras, uma compreensão mais clara de como as regras de registro da SEC... devem aplicar e aplicam, e isso não é algo que você faça através da regulamentação por meio da força".

O representante Sherman da Califórnia era muito menos conciliador com a indústria como um todo, e condenou a própria idéia de criptomoeda. Nas suas observações de abertura, ele disse:

"Criptomoedas são inúteis... Eles ajudam terroristas e criminosos a mover dinheiro ao redor do mundo... Eles ajudam as empresas de start-up a cometer fraude, pegar o dinheiro e um por cento do tempo que eles realmente criam um negócio útil, mas, novamente, eu duvido que alguns de todos os roubos e crime ajudam a financiar algo que se revela útil."

Durante o Rep. A sessão de perguntas de Sherman ao painel, Van Valkenburgh tentou explicar como as criptomoedas são úteis para indivíduos em países com "sub-bancos" ou "não bancarizados".

"As criptomoedas são acessíveis, são ferramentas financeiras acessíveis somente na condição básica de que alguém tenha um smartphone e uma conexão com a internet e acho que existem regiões do mundo onde as pessoas terão logo smartphones e conexões à internet do que o acesso a recursos financeiros valiosos e seguros serviços de empresas ", disse Van Valkenburgh.

Sherman terminou sua sessão ainda convencido da nefastidade inerente da criptomoeda, dizendo "talvez possamos ter uma outra audiência após algum grande evento terrorista financiado por criptomoedas".

Rep. Emmer, de Minnesota, que é membro do Congressional Blockchain Caucus, tomou uma abordagem diferente inteiramente de seus colegas, exigindo uma regulamentação mínima na indústria. Rep. Emmer insistiu que ele temia que a regulamentação só sufocasse a inovação no espaço Blockchain e daria mais poder ao governo, dizendo que quase qualquer regulamentação seria um "cobertor úmido" sobre o desenvolvimento da indústria. 

Emmer pediu aos presentes para não, "pegar as regras que já temos e dar-lhes mais poderes para começar a invadir este espaço e talvez frustrar o desenvolvimento".

Uma moeda por qualquer outro nome...

A falta de diretrizes regulamentares definidas para o espaço cripto não só cria um ambiente em que as empresas legítimas devem caminhar sobre cascas de ovos por medo de fugir de regulamentos. Parte dos problemas é que, como lembrou Lempres, não há unidade entre os reguladores dos EUA quanto ao que realmente é uma criptomoeda. Para uma determinada criptomoeda, a SEC pode considerá-la como um investimento, enquanto a CFTC considera uma mercadoria, o IRS a considera propriedade e o FinCEN acha que é dinheiro.

De acordo com o Sr. Lempres, idealmente "a SEC e CFTC devem ser capazes de desenhar uma linha para determinar se um token deve ser tratado como uma mercadoria ou como um investimento".

Mesmo entre o painel de especialistas, houve algum desentendimento quanto ao momento em que uma criptomoeda muda de um investimento para uma mercadoria. Van Valkenburgh, Rosenblum e Brummer concordam que o Howey Test, um teste criado pelo Tribunal Supremo para determinar se um bem é um ativo de investimento, é uma maneira apropriada de avaliar um token cripto, como os vendidos durante as ICOs. No entanto, Rosenblum argumentou que depois que um token foi vendido durante uma ICO e é, muitas vezes não ficou claro como o status do token - muitas vezes usado como uma moeda nativa em uma dada plataforma enquanto também é negociado em trocas - deve ser determinado.

O que todos concordam, no entanto, é que a incapacidade atual do governo dos EUA de fornecer uma clareza regulatória corre o risco de perder oportunidades para outros países. A este ponto, Van Valkenburgh declarou:

"Se os decisores políticos conseguirem a linha entre os tokens de mercadorias e as ofertas de valores mobiliários, e se os reguladores não deixarem claro, isso irá destruir a viabilidade dessas inovações e ceder a liderança desta tecnologia ao resto do mundo".

Refletindo sobre a eficácia da audiência geral, Dr. Brummer disse ao Cointelegraph que "certamente havia uma sensação de que todos estavam envolvidos e tentando pensar em questões complexas de maneira séria.  Qual é um pré-requisito importante para a elaboração de políticas de som".

O Sr. Rosenblum e o representante Ellison não responderam aos pedidos de comentários da Cointelegraph até o momento.