As stablecoins têm sido regulamentadas de maneiras diferentes ao redor do mundo, levantando preocupações sobre sua viabilidade e possivelmente criando barreiras para novos participantes.
O Regulamento de Mercados em Criptoativos (MiCA), da Europa, difere significativamente do GENIUS Act dos EUA. Ambos também são distintos das regras próprias de Hong Kong para stablecoins, finalizadas há apenas duas semanas.
Esses três marcos regulatórios estabeleceram padrões claros para stablecoins. Requisitos de reservas, licenciamento de emissores e esquemas de autorização agora têm condições bem definidas, o que, sem dúvida, facilitou o crescimento das stablecoins.
Mas as diferenças são grandes o suficiente para causar preocupação. Segundo Krishna Subramanyan, CEO da empresa de intermediação bancária Bruc Bond, atualmente as stablecoins “correm o risco de se tornarem restritas por jurisdição, com uso e confiança limitados fora de regiões específicas”.
Modelos “concorrentes” de legislação para stablecoins podem afetar a viabilidade
O MiCA, o GENIUS e a Stablecoin Ordinance de Hong Kong oferecem modelos diferentes para regulamentar stablecoins.
Udaibir Saran Das, membro do Comitê Bretton Woods e professor convidado do Conselho Nacional de Pesquisa Econômica, explicou ao Cointelegraph quais são as diferenças. Em resumo:
O MiCA permite emissores que não sejam bancos, sob supervisão da Autoridade Bancária Europeia.
O GENIUS coloca a emissão de stablecoins nas mãos de bancos e entidades licenciadas a nível federal.
Hong Kong exige licenciamento da HKMA e impõe requisitos rigorosos sobre quem pode se qualificar.
Essas leis divergentes significam que “os emissores precisam criar estruturas de conformidade paralelas para cada jurisdição. Isso inclui entidades jurídicas separadas, auditorias e modelos de governança, aumentando o custo e a fricção operacional”, explicou Das.
“O atrito operacional vem de requisitos divergentes de reservas, arranjos de custódia e do processo de Conheça Seu Cliente (KYC) em nível de detentor de Hong Kong, que obriga os provedores de carteiras a reconstruírem sua infraestrutura. Esses marcos representam modelos concorrentes de controle monetário”, disse.
Todas essas entidades jurídicas e regimes de relatórios são caros, e empresas menores de stablecoins terão mais dificuldade em arcar com os custos de conformidade, especialmente se atuarem em várias regiões. Isso pode forçar as menores a deixarem os mercados ou a serem adquiridas por empresas maiores.
De acordo com Subramanyan, essa “assimetria de conformidade” pode concentrar o poder de mercado e limitar a inovação. Ela afirmou: “Com o tempo, a fragmentação regulatória não apenas aumentará os custos, mas também definirá quem pode escalar e quem não pode.”
Das disse que, sem reconhecimento mútuo das diferentes leis de stablecoins, a complexidade operacional de atender a múltiplos requisitos, que incluem múltiplos processos de licenciamento, auditorias paralelas e tecnologia fragmentada, favorece emissores de stablecoins com maior capitalização.
“A pressão por consolidação pode ser intencional”, afirmou.
Os reguladores globais querem alinhar as leis de stablecoins?
Grande parte do discurso em torno das regulamentações cripto, seja para stablecoins, leis de estrutura de mercado ou reservas de Bitcoin (BTC), tem a ver com tornar determinada jurisdição ou país o mais competitivo possível.
À medida que a indústria cripto em diferentes países disputa pela liderança, Subramanyan disse: “No curto prazo, a fragmentação competitiva provavelmente vai persistir. As jurisdições estão posicionando a regulamentação de stablecoins como uma alavanca de diplomacia econômica, buscando atrair capital, talentos e liderança tecnológica.”
Ela disse que Hong Kong, os Emirados Árabes Unidos e Singapura possuem estruturas comparativas para stablecoins que incentivam a adoção e, ao mesmo tempo, impõem requisitos de licenciamento exclusivos de suas jurisdições, “oferecendo proteções iniciais muito necessárias aos seus cidadãos”.
Tudo isso pode mudar à medida que a adoção das stablecoins cresce, como prevêem executivos importantes do setor cripto, incluindo o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse. Subramanyan afirmou que, à medida que as stablecoins se tornam cada vez mais interligadas a pagamentos, mercados de crédito e fluxos de capital, “o risco impulsionará a convergência”.
“A questão não é se a coordenação é politicamente desejável, mas se a estabilidade financeira pode ser mantida sem ela.”
Ela acrescentou: “A pressão para alinhar vai aumentar à medida que os volumes transfronteiriços crescerem e as lacunas regulatórias começarem a gerar externalidades econômicas reais.”
Coordenar essas questões é difícil, mas possível. Subramanyan disse que alinhar as leis de stablecoins entre vários países “exige estruturas operacionais para colaboração”.
Grandes bancos e instituições financeiras, como o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB), o Banco de Compensações Internacionais (BIS) e o G20, “estão bem posicionados para definir padrões básicos para reservas, divulgações e mitigação de riscos”.
Das afirmou que criar colégios de supervisão para stablecoins transfronteiriças com protocolos comuns de combate à lavagem de dinheiro “é complexo, mas necessário”.
“Sem coordenação, a arbitragem regulatória se torna o modelo de negócios dominante”, disse ele.
Qual regulamentação vai prevalecer?
Se a regulamentação é necessária e viável, ainda resta a questão de qual regime regulatório servirá de exemplo para regulações e cooperação futuras.
Das disse que o GENIUS não vai substituir as leis existentes, mas “vai moldar padrões globais por meio do peso de mercado”. O modelo de supervisão do ato, no qual o controlador regula emissores de stablecoins que não sejam bancos e reguladores já existentes supervisionam bancos emissores de stablecoins, é um modelo que outros países podem replicar.
Subramanyan acrescentou que “o GENIUS provavelmente influenciará o pensamento regulatório por meio de sua abordagem estruturada para reservas, direitos de resgate e responsabilidade dos emissores. Ao fazer isso, ajudará a moldar as expectativas globais e a orientar decisões sobre compatibilidade transfronteiriça.”
Bancos e sistemas de pagamento também tendem a adotar o padrão mais alto para operações transfronteiriças, o que significa que a “abordagem conservadora” de Hong Kong pode definir normas globais, apesar de emitir um número limitado de licenças, disse Das.
É possível que grandes centros financeiros cheguem a um consenso sobre regulamentações de stablecoins, mas é pouco provável que isso aconteça no curto prazo. Enquanto isso, participantes menores provavelmente serão pressionados a sair do mercado à medida que emissores de stablecoins se consolidam diante das novas regulamentações.