A juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, decidiu que a compra de criptomoedas com um cartão de crédito do Chase Bank não conta necessariamente como adiantamento em dinheiro, conforme o contrato de Chase.

De acordo com um parecer e documento datado de 1º de agosto, o juiz Failla negou a moção de Chase para indeferir uma série de reclamações do requerente, que se baseiam no banco cobrando taxas de adiantamento em dinheiro para comprar criptomoeda com um cartão de crédito do Chase.

Os queixosos são Brady Tucker, Ryan Hilton e Stanton Smith, que levaram uma ação coletiva contra o gigante bancário Chase.

No documento, Failla resumiu seu processo de ação coletiva da seguinte forma:

“Esta alegação - na verdade, a totalidade do naipe dos demandantes - baseia-se em um argumento de que as aquisições de criptomoeda não poderiam ser classificadas como adiantamentos em dinheiro dentro do significado dos contratos. [...] O Chase discorda, alegando que as aquisições de criptomoeda são "transações semelhantes a dinheiro" de acordo com os Contratos, e, portanto, adiantamentos em dinheiro. A disputa das partes, portanto, se resume a uma diferença de opinião sobre a interpretação adequada do termo "transação em espécie". 

A razão pela qual as alegações do Chase não foram admitidas pelo juiz é que Failla acredita que a empresa forneceu uma interpretação errada do termo “transação em espécie” no contexto do contrato de Chase.

Como Failla também explica no documento, os queixosos estão interpretando a palavra dinheiro como referindo-se apenas à moeda fiduciária, e dinheiro como se referindo apenas a créditos legalmente reconhecidos em dinheiro - como cheques, ordens de pagamento e transferências eletrônicas, e notavelmente não criptomoedas.

s réus, por outro lado, acreditam que o termo transações em espécie se aplica a qualquer meio de pagamento, baseado em criptomoeda ou de outra forma.

Notavelmente, o juiz Failla não se aliou totalmente aos requerentes mas disse que a interpretação deles está correta e portanto torna plausível o prosseguimento da ação. Failla escreveu:

"Neste ponto do processo, no entanto, é irrelevante se a interpretação de Chase de transações cashlike é mais razoável do que os demandantes". [...] Como os autores da ação identificaram uma interpretação razoável de 'transações em espécie' que excluem as compras de criptomoeda, a quebra da reivindicação do contrato sobrevive à moção para demissão. ”