O efeito das baleias na governança do Uniswap é um tópico de debate acalorado, mais uma vez, depois que o grupo blockchain de Harvard usou uma quantidade enorme de poder de voto em sua própria proposta.

A proposta, feita em 27 de maio pela Harvard Law School Blockchain e pela FinTech Initiative, é para a criação de um fundo que financiaria grupos políticos novos e existentes envolvidos na formulação de políticas e lobby para defender as finanças descentralizadas e as criptomoedas contra a regulamentação.

O fundo proposto teria um baú de 1-1,5 milhões de UNI, valendo entre US$ 28 e US$ 42 milhões a preços atuais. No momento em que este artigo foi escrito, o Harvard Law BFI prometeu 10,46 milhões de tokens UNI, ou 99% dos votos, a favor da proposta. Existem apenas 766.460 votos contra até agora.

 

 @HarvardLawBFI acaba usar 10,45 milhões de UNI para votar favor de sua própria proposta de pagar 1,5 milhão para advogados com o tesouro da UNI.

O voto deles representa 99,9% dos votos "sim" até agora.

Lá vamos nós de novo, pessoal. 

A piada do tipo "lá vamos nós de novo" refere-se à primeira votação de governança da Uniswap em outubro de 2020, proposta pela plataforma de negociação Dharma para reduzir o limite de envio de propostas. A proposta teria dado a maioria do poder de voto aos dois principais detentores de tokens (Dharma e plataforma de simulação de blockchain Gauntlet). Os dois dominaram a votação com seus próprios fundos, questionando a governança do Uniswap, no entanto, a votação foi derrotada por uma pequena margem.

O fundo de lobby, se aprovado, teria quatro objetivos principais de acordo com Harvard, consistindo em educar os formuladores de políticas para evitar ameaças regulatórias, legais, políticas e fiscais ao DeFi, em segundo lugar, obter clareza regulatória para atividades relacionadas ao DeFi. O terceiro objetivo seria fazer avançar as leis que apoiam o DeFi e a governança descentralizada e, finalmente, incentivar outras comunidades de governança dos protocolos DeFi a contribuir para o esforço.

Harvard Law BFI respondeu afirmando que era natural para eles votarem em sua própria proposta, acrescentando:

“Além disso, temos esse poder de voto dos titulares da UNI que delegaram seus votos a nós (que eles podem retirar a qualquer momento).”

Afirmou que houve votos suficientes para criar uma proposta instantânea, mas não pode obtê-la unilateralmente por meio de uma verificação de consenso sem uma maioria de votos.

No momento, a proposta está em modo de “verificação de temperatura”, o que significa que precisa de um suporte mínimo de 25.000 UNI, o que já existe. Para passar uma proposta completa após a fase de “verificação de consenso”, é necessário um quorum de 40 milhões de UNI a favor.

LEIA MAIS: