Fraudes por email, lacunas remendadas e política dos bastidores: o caminho para o lançamento da EOS Mainnet

Este artigo não contém conselhos ou recomendações de investimento. Todo investimento e movimentação comercial envolve risco, você deve conduzir sua própria pesquisa ao tomar uma decisão.

A governança descentralizada é difícil, como já aprendemos com os notórios impasses da comunidade Bitcoin. Mas, como ilustra a saga em torno do oneroso arrasto da direção da EOS para ir ao vivo, pode ser um desafio fazer as coisas funcionarem colegialmente, mesmo em um sistema quase descentralizado, em que o número de interessados ​​é limitado.

Embora o tão esperado blockchain EOS tenha decolado tecnicamente em 10 de junho, ele não estava operacional e seus tokens ficaram "congelados" por quase cinco dias. Era um procedimento de governança da comunidade que estava atrasando o processo.

Para começar, a comunidade de EOS teve que eleger 21 entidades responsáveis ​​pelas operações do blockchain por um voto similarmente projetado, e isso não ocorreu sem problemas. O atraso em atingir o limite de 15 por cento dos tokens de votação necessários para selar a eleição deixou os investidores nervosos, que investiram seu dinheiro para fazer da ICO da Block.one US $ 4 bilhões a maior venda simbólica da história.

Prova delegada de aposta: uma mecânica não tão descentralizada de EOS

A EOS é anunciada por seus criadores como uma plataforma para a implantação de Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) e Corporações (DACs) em escala industrial. Seu principal ponto de venda é a capacidade de lidar com muito mais transações por unidade de tempo do que o blockchain Ethereum, que a EOS pretende substituir. A solução técnica por trás dessa visão ambiciosa de maior velocidade e escalabilidade é o algoritmo de consenso incorporado ao design da EOS, chamado de prova delegada de participação (DPoS).

Ela depende de um grupo restrito de Produtores de Blocos que trabalham para validar transações, o que aumenta drasticamente o rendimento da rede - ao custo da descentralização, como muitos acreditam. Um dos críticos mais francos do DPoS foi Vitalik Buterin, da Ethereum, que argumentou que cria uma dinâmica conducente ao conluio e à cartelização das partes interessadas da comunidade de portadores de tokens. O renomado pesquisador de blockchain, Emin Gün Sirer, também foi bastante crítico, sugerindo que a "EOS nem sequer está tentando" ser um sistema descentralizado.

A EOS mainnet depende de 21 grupos chamados Block Producers, ou supernodes, que são eleitos pelos votos dos detentores de token, lançados proporcionalmente aos seus tokens. Isso imediatamente soa como um jogo de baleias, não é? Fator em outra consideração: de acordo com um relatório do usuário do Reddit amplamente divulgado, quase metade do suprimento de token EOS está confinado a apenas 10 carteiras, enquanto o top 100 está em 75% da riqueza total. A ressalva é, no entanto, que 10% são reservados para a entidade fundadora Block.one, que se comprometeu a não votá-los, enquanto vários outros gigantes provavelmente são repositórios de grandes bolsas de valores. No entanto, seria um palpite seguro de que muitas das bolsas de dinheiro restantes entraram na competição para se tornarem produtoras de blocos, já que suas posições os colocaram em uma tremenda posição para se votar. Por que, então, era uma provação tão grande superar os 15 porcento de votos?

As baleias nos bastidores: uma luta do processo de votação

Há duas respostas mutuamente não exclusivas para essa questão. Uma é a política dos grandes jogadores. De acordo com essa visão, as baleias não se apressaram em lançar suas cédulas sobrepesadas assim que a eleição começou, esperando que os outros votassem e que o cenário geral se tornasse mais claro. Enquanto o comparecimento às ruas principais estava se arrastando, as negociações reais provavelmente estavam acontecendo nos bastidores, quando as coalizões foram formadas e os acordos alcançados entre aqueles que tinham uma chance real nos lugares dos Produtores de Bloco. Uma pista convincente que aponta para essa dinâmica é o fato de que, enquanto os primeiros 9% dos votos foram dolorosamente lentos, o intervalo entre 9% e 15% levou menos de um dia - um sinal provável de que grandes blocos de votos rolaram como um consenso foi finalmente alcançado. A luta secreta também não era justa: impostores surgiram aqui e ali, e as acusações de outros candidatos serem falsas eram generalizadas.

Outra razão provável para a fraca votação durante os primeiros dias foi a forma como o procedimento era complicado e até arriscado para investidores menos sofisticados. Para emitir uma cédula, os detentores de token precisavam usar suas chaves privadas com o software de terceiros. Embora a única ferramenta de votação comprovadamente legítima (CLEOS by Block.one) fosse baseada em linha de comando, nem sempre era fácil dizer de onde vinham as ferramentas com interfaces mais fáceis de usar. Combinado com a percepção de que o voto do John Q. Public não tem peso real, ele pode ter um efeito inibidor sobre os potenciais eleitores leigos. Em última análise, o pool de 21 Produtores de Blocos eleitos agora se parece com isso, encimado por EOS Cannon, Liquid EOS e EOS Beijing (até o momento).

A árdua eleição estava longe de ser a única lombada a caminho do lançamento da rede EOS. Várias semanas antes do evento estavam cheias de controvérsias. Em 31 de maio, alguém invadiu a conta do Zendesk da Block.one e enviou anúncios fraudulentos de uma oferta de "tokens não vendidos". Parecendo bastante autênticos, esses e-mails ajudaram os impostores a roubar dos investidores vários milhões de dólares.

Apenas alguns dias antes disso, uma empresa chinesa de segurança cibernética encontrou uma série de falhas no sistema EOS, apontando para lacunas que poderiam permitir que atacantes assumissem o controle total sobre qualquer nó da rede. No que mais parecia uma jogada de RP, a Block.one prontamente respondeu instituindo um programa de recompensa de bugs, que levou ainda mais profissionais de segurança de software a começar a escavar entusiasticamente para descobrir mais falhas e vulnerabilidades. O pesquisador de cibersegurança Guido Vranken ganhou fama quando descobriu 12 vulnerabilidades no valor de US $ 10.000 cada em questão de uma semana, provocando um murmúrio generalizado de que a empresa de US $ 4 bilhões poderia fazer algo melhor.

Um caminho confuso para o lançamento

Além de tudo isso, o rascunho da constituição da EOS, que foi revelado no início de junho, recebeu uma recepção fria de algumas vozes influentes na comunidade criptográfica como sendo mal concebidas. O titã da Blockchain, Nick Szabo, foi especialmente severo, chamando o documento de 'ingenuamente elaborado' e sugeriu que ele tornaria EOS 'intensivo em mão-de-obra, com permissão, com vantagem jurisdicional' e 'pouca escalabilidade social'. E então a transcrição da teleconferência de 8 de junho de 200 desenvolvedores EOS e candidatos Block Producer se tornaram públicos. Deixou a comunidade perplexa pela confusão organizacional geral que apresentou, bem como por algumas particularidades picantes como a discussão sobre se deve "imprimir" mais fichas (resolvido com um sim):

"Estou um pouco perturbado por esses caras terem a autoridade de se imprimirem mais, ... O que é isso?> [Sic] Um sistema bancário de reserva?"

Por mais confuso que tenha sido o caminho para o lançamento da EOS, finalmente aconteceu em 14 de junho, vendo o preço do token se recuperar dos recentes golpes. Então, finalmente é hora de os desenvolvedores deixarem todo o vitriol para trás e começarem a trabalhar de verdade? Ainda não. Apenas dois dias após o lançamento, a rede EOS sofreu um "congelamento" e interrompeu efetivamente as transações de processamento. Não foi até o dia seguinte que estava operacional novamente. Em última análise, o número de desastres realmente mal-intencionados que acompanharam a decolagem da plataforma, ponderada em relação a sua caixa de guerra, compreensivelmente deixou muitos influenciadores cada vez mais críticos de todo o empreendimento.

O mundo blockchain, no entanto, nunca foi mesquinho com segundas chances. Alguns projetos crescem demais e são muito caros para serem reprovados, mantendo um enorme voto de confiança, apesar de um rendimento modesto. Aqueles que têm participações na EOS ou desejam uma alternativa mais rápida para a Ethereum continuarão aplaudindo a Block.one e seus confederados, enquanto os leais da Ethereum anteciparão novos erros com um certo grau de desapontamento. Todos os olhos estão voltados para o desempenho de aplicativos baseados em EOS e a capacidade da rede de suportar ataques. Se a EOS pode sobreviver e viver de acordo com o seu potencial irá moldar o humor dos investidores, bem como o destino do algoritmo de consenso de DPoS.