Quão preocupados os reguladores internacionais devem estar com o setor de criptomoedas? Não excessivamente, afirmou um especialista britânico em crimes financeiros.

Therese Chambers - diretora de investigações regulatórias e de varejo da Autoridade de Conduta Financeira (FCA) do Reino Unido - apresentou o argumento na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York em 5 de março, em um discurso intitulado "O avanço dos ativos digitais e a abordagem dos riscos de crimes financeiros".

Não é mais radical?

Em seu discurso, Chambers reconheceu que a premissa da blockchain "vem de uma vertente libertária da ideologia que evita verificações de identidade e defende a privacidade digital".

Reguladores como a FCA, continuou ela, esperam, portanto, que a conformidade com a regulamentação contra lavagem de dinheiro (AML) seja “recebida com resistência” pelo setor.

Dado o momento do white paper do Bitcoin, que coincide com a crise econômica global de 2008, ela continuou, os reguladores podem inferir que a criptomoeda não foi "apenas mais uma tentativa de criar um dólar digital ou lançar um aplicativo FinTech, mas algo muito mais radical".

As agências tradicionalmente têm o poder de regular intermediários identificáveis ​​no sistema financeiro, não moedas em si. Eles, portanto, contam com a própria estrutura que o Bitcoin procurou desmontar.

Isso pode sugerir um jogo de soma zero entre supervisão e inovação. No entanto, Chambers argumentou que, pelo contrário, enquanto o mercado de criptoativos pode ter suas raízes no movimento libertário cypherpunk:

"A maneira como o mercado se desenvolveu na última década agora imita várias características dos serviços financeiros tradicionais."

A auto-soberania digital e a desintermediação são um problema menor para os reguladores, observou ela, em um mercado em que estimativas recentes apontam que 90% da atividade econômica ocorre nas exchanges de custódia centralizadas.

A orientação da Força-Tarefa de Ação Financeira (FATF) para a regulamentação de criptoativos - prevista para entrar em vigor em junho - reconhece isso colocando o ônus da conformidade com a AML em "Provedores de Serviços de Ativos Digitais (VASPs)", normalmente exchanges ou carteiras.

Além disso, Chambers disse que, em vez do caso de uso pretendido do Bitcoin como dinheiro digital ponto a ponto, a pesquisa da FCA descobriu que a maioria dos entrevistados vê os criptoativos como um instrumento de investimento alternativo - algo mais semelhante aos serviços financeiros tradicionais.

A indústria de criptomoeda passou de “mensurada em milhões a bilhões” - e Chambers fez um balanço dos riscos e do escopo de crimes financeiros que isso representa.

No entanto, ela concentrou o restante de seu discurso no detalhamento das medidas nacionais e internacionais que são eminentemente viáveis ​​para a regulamentação da indústria - entre elas, "caixas de areia" para testes e cooperação internacional que podem impedir a arbitragem jurisdicional em uma indústria digital aparentemente sem fronteiras.

Pureza ou acomodação?

No outono passado, o Cointelegraph analisou os desafios ainda enfrentados pelas exchanges descentralizadas (DEX) - um modelo de plataforma não custodial defendido por libertários. Entre os mais famosos (ou notórios), John McAfee resumiu seu potencial da seguinte forma:

“A SEC diz que, desde que sigamos os procedimentos AML e KYC, a exchange http://McAfeedex.com está OK. Mas nós também não seguimos e por que deveríamos, se pudéssemos? Somos apenas uma janela para a blockchain onde as pessoas negociam. Isto é para o povo, não para o governo. F*da-se eles."