Na hora de pagar impostos, quem na verdade é o dono do cripto? - Expert Take

Em nossos Expert Takes, os líderes de opinião de dentro e de fora da indústria de criptomoedas expressam seus pontos de vista, compartilham sua experiência e dão aconselhamento profissional. As Expert Takes contam sobre tudo da tecnologia Blockchain e ao financiamento e financiamento de ICO até tributação, regulamento e adoção de criptomoedas por diferentes setores da economia.

Se você gostaria de contribuir com o Expert Take, por favor, mande suas ideias e seu currículo para a.mcqueen@cointelegraph.com.

O Bitcoin e outras criptomoedas são um tipo de propriedade que leva aos impostos federais. Isso pode ser doloroso, já que quase qualquer transferência de propriedade pode levar aos impostos. Mesmo o cripto trocado por outro cripto não pode ser qualificado como a troca 1031 livre de impostos, de acordo com o código do imposto.

Para os fins fiscais, as transferências são tratadas como vendas, a menos que você possa encontrar outra maneira de transferir a criptomoeda sem pagar impostos. O fato que o Internal Revenue Service (IRS) marcou o cripto como propriedade pode implicar que você considere o conceito de propriedade.

Se você está segurando o cripto para outra pessoa, ele é seu ou não? Em outras palavras, se você está segurando o cripto em benefício de uma outra pessoa, quem deve pagar os impostos? A resposta pode não ser 100% clara.

Comece com a proposição de que o passivo de imposto de renda federal é geralmente alocado com base na propriedade de acordo com a legislação local. As questões podem ser intensamente factuais. Quem tem que pagar pode virar em quem tem controle e benefícios e encargos da propriedade. O mesmo pode acontecer com as contas bancárias.

Pode haver um proprietário nominal, mas o dinheiro pode efetivamente ser mantido em confiança para outra pessoa. Quem tem que pagar imposto sobre os juros, pode ser questionável. Para tornar as questões mais confusas, a propriedade local da lei e a propriedade efetiva nem sempre são as mesmas. O IRS pode tentar tributar o beneficiário efetivo de uma conta, independentemente dos direitos dessa pessoa aos fundos sob a lei local. O imposto de renda federal é presumivelmente atribuído com base na lei da jurisdição estrangeira vigente.

Mas o IRS e os tribunais normalmente olham além da lei local para impor impostos sobre o beneficiário efetivo.  Há um caso, quando um homem estava sujeito ao imposto de renda como o beneficiário efetivo de uma conta bancária, mesmo que ele não era o dono da conta de acordo com a lei local. Por outro lado, se você está apenas segurando algo como um agente, não deve ser tributado.

Se alguém "possui o título legal de propriedade como agente, então, para os fins fiscais, o principal e não o [agente] é o proprietário", cita um caso de imposto .  Um proprietário nominal não é o proprietário para fins de imposto de renda federal.

Em geral, o rendimento deve ser tributado ao principal, mesmo que o agente seja um signatário em conjunto. O Supremo Tribunal disse  que "a lei atribui as consequências fiscais dos bens detidos por um agente genuíno ao principal". O Tribunal enunciou um porto seguro de três partes. Sob isso, você não será tratado como o proprietário para fins fiscais se:

  1. Um contrato de agência por escrito é feito com o agente simultaneamente com a aquisição do ativo;
  2. O agente age exclusivamente como um agente em relação ao ativo em todos os momentos;
  3. O agente é considerado apenas um agente em todas as relações com terceiros em relação ao ativo.

E se você não cumpre todas as três condições? Felizmente, o Tribunal Fiscal dissed que esses fatores não são os únicos. Mesmo um acordo oral com uma agência pode ser suficiente. Entretanto, se você estiver numa luta contra os impostos, você certamente deveria tê-lo por escrito.

Assumindo uma verdadeira agência, o agente não deve enfrentar impostos sobre os rendimentos sobre os quais ele não tem controle e nenhum direito benéfico. O Tribunal Tributário definiu a propriedade beneficiária como a "liberdade de alienar os fundos das contas quando quiser." Os tribunais podem considerar os seguintes fatores: (1) qual parte ganha o benefício econômico da propriedade; (2) qual parte tem posse e controle; e (3) a intenção das partes.

O contribuinte abriu quatro contas bancárias em nome de seus quatro filhos. Ele depositou o dinheiro nas contas, mas depois retirou-o para facilitar seus próprios negócios. Ele continuou a reivindicar que seus filhos possuíam as quatro contas, então ele não relatou nenhum lucro que elas geraram.

O IRS disse que os impostos eram devidos, mas o pai argumentou que as contas eram exclusivamente para o benefício de seus filhos. Ele alegou que as retiradas eram somente empréstimos e seriam reembolsadas. Não há surpresa que o Tribunal Fiscal determinou que o pai era o beneficiário efetivo, então ele tinha que pagar os impostos. O tribunal argumentou que:

"Nossa decisão aqui é baseada na identidade do verdadeiro proprietário da propriedade que produz renda. Em tal inquérito, não nos referimos ao mero título legal, mas à propriedade beneficiária. É o controle sobre a propriedade ou o desfrutamento de seus benefícios econômicos que marca o proprietário real. Quando as transações estão entre membros da família, é necessário um escrutínio especial do arranjo, com o que é na realidade, mas uma unidade econômica seja multiplicada em dois ou mais ".

"Embora que não duvidamos da sinceridade das intenções de longo prazo [do contribuinte], no entanto, descobrimos que [o contribuinte] possuía as contas em questão durante os anos em questão. A circunstância de [o contribuinte] ter visto os fundos como propriedade eventual de seus filhos não altera a natureza do domínio e do controle exercido sobre esses fundos durante os anos em questão. O acesso e o uso por o contribuinte do dinheiro nas contas bancárias das crianças dos seus filhos para facilitar seus próprios empreendimentos de negócios estabelecê-lo como o proprietário construtivo desses fundos. Assim, consideramos que ele está sujeito a imposto sobre qualquer renda obtida nas contas dos filhos ... "

As visões e interpretações neste artigo são as do autor e não representam necessariamente as opiniões da Cointelegraph.

 

Robert W. Wood é um advogado fiscal que representa os clientes no mundo inteiro a partir de escritórios da Wood LLP, em San Francisco (www.WoodLLP.com). Ele é um autor de inúmeros livros tributários e frequentemente escreve sobre impostos para o Forbes.com, Notas Fiscais e outras mídias. E sta discussão não se destina a aconselhamento jurídico.