Os eventos de geração de tokens (TGEs) vêm sendo cada vez mais criticados como rampas de saída para fundadores de cripto, deixando para trás blockchains com pouca atividade real.
Os projetos muitas vezes estreiam com baixo fornecimento em circulação e avaliações infladas, dando aos apoiadores genuínos pouca chance de obter retornos sustentáveis. Fontes do setor argumentaram que baixos volumes circulantes e os formadores automáticos de mercado (AMMs) ajudam a sustentar os preços temporariamente, mas, uma vez que os desbloqueios de vesting começam, a pressão vendedora normalmente domina o mercado.
Alguns tokens disparam no lançamento por conta do hype e da escassez, mas a maioria cai gradualmente à medida que o fornecimento entra em circulação.
“É um ciclo sem fim”, disse Brian Huang, cofundador da plataforma de gestão cripto Glider, ao Cointelegraph. “Uma nova blockchain se torna irrelevante, os talentos saem e os que ficam ficam presos em uma rede mantida apenas por formadores de mercado e AMMs.”
O aumento das blockchains órfãs após o TGE
No último ano, vários fundadores enfrentaram críticas por deixarem seus projetos logo após o lançamento do token.
Jason Zhao, fundador do Story Protocol, deixou seu cargo em tempo integral cerca de seis meses depois do token ser lançado. Relatórios iniciais sugeriram que sua saída coincidiu com um cliff de vesting de meio ano, embora a Story tenha negado, destacando que os principais contribuidores estão sujeitos a um cliff de um ano dentro de um cronograma de quatro anos de vesting.
“Na realidade, o lançamento do token deveria ser o início do projeto”, disse Huang, questionando a intenção por trás de saídas tão precoces.
O fundador da Aptos, Mo Shaikh, também renunciou em 19 de dezembro, mais de dois anos após o lançamento do token e da mainnet da Aptos. Embora sua saída não tenha sido tão imediata quanto a de Zhao, críticos observaram que ocorreu logo após um marco importante de vesting.
Sterling Campbell, investidor da Blockchain Capital, reconheceu que alguns fundadores tratam os lançamentos de tokens como oportunidades de captação rápida de caixa, mas argumentou que o problema é mais amplo.
“Há também a fadiga dos fundadores, incentivos desalinhados e, em alguns casos, a dura constatação de que não há adequação entre produto e mercado”, disse Campbell ao Cointelegraph.
A dinâmica parece menos sobre má-fé individual e mais sobre um sistema que facilita saídas precoces.”
Pesquisadores da Messari relataram que o vesting de tokens influencia no desempenho. Uma análise de 150 tokens importantes constatou que aqueles com maiores alocações internas tiveram desempenho pior em 2024.
As saídas pós-TGE mostram que existem blockchains demais?
A enxurrada de TGEs levantou uma questão mais ampla sobre se a indústria realmente precisa de mais blockchains. O que antes era uma plataforma de lançamento para novas redes ambiciosas agora é criticado como objetivo final em si, enquanto a blockchain que deveria ser apoiada acaba ficando em segundo plano.
Em entrevista recente ao Cointelegraph, Annabelle Huang, cofundadora da Altius Labs (sem relação com Brian Huang), disse que a indústria não precisa de mais blockchains de uso geral como Ethereum ou Solana. Porém, acrescentou que há espaço para novas redes voltadas a casos de uso específicos.
Alguns projetos exemplificam essa mudança. A Hyperliquid, por exemplo, ganhou tração não prometendo uma nova blockchain de uso geral, mas sim construindo uma exchange de derivativos, para depois se verticalizar em sua própria rede. Em contraste, muitas novas camadas 1 e camadas 2 são lançadas sem um aplicativo relevante que justifique sua existência no TGE.
“Estamos vendo muitos investimentos fluindo para os apps da Hyperliquid e outros projetos que já têm uso real. Em contrapartida, muitas das novas L1s e L2s estão em uma fase de espera”, disse Brian Huang, da Glider.
Por que novas redes continuam atraindo capital de risco é menos claro. A Solana justificou seu lançamento com vantagem de velocidade sobre o Ethereum, mas a maioria das blockchains mais recentes já opera em nível semelhante. Como resultado, investidores podem se inclinar para redes com distribuição consolidada. Ao mesmo tempo, a competição se intensifica à medida que redes corporativas de empresas como Stripe e Robinhood entram no mercado já equipadas com enormes bases de usuários.
“Elas aceleram a distribuição e normalizam as criptomoedas para os usuários convencionais, [mas] correm o risco de diluir o ethos das redes sem permissão”, disse Campbell.
“Há um risco muito real de que a Robinhood aproveite a rede open-source que construímos nos últimos 10 anos e engula todo mundo.”
TGEs e cronogramas de vesting pesam sobre apoiadores de longo prazo
A percepção é especialmente delicada quando um fundador abandona um projeto multimilionário logo após um TGE, mesmo que os tokens estejam sujeitos a cronogramas de vesting projetados para escalonar as vendas internas.
Alguns na comunidade destacam que os termos de vesting são públicos e que os investidores deveriam conhecer os riscos antes de comprar.
Os termos de vesting também criam uma batalha difícil para os apoiadores genuínos de muitas blockchains modernas. Um relatório de maio de 2024 da Binance Research estimou que US$ 155 bilhões em tokens estão programados para serem desbloqueados até 2030. Sem demanda suficiente para absorvê-los, a liberação constante de oferta corre o risco de adicionar pressão vendedora persistente ao mercado.
Essa tensão aponta para um problema mais profundo com os próprios TGEs. Criados como mecanismos de captação de recursos, eles vêm funcionando cada vez mais como eventos de liquidez que recompensam insiders, mas deixam ecossistemas sem seus fundadores.
A menos que os projetos consigam demonstrar uso duradouro além do lançamento, o padrão de avaliações infladas, saídas precoces e blockchains em declínio provavelmente continuará.