O julgamento criminal de Sam Bankman-Fried pode ter sido influenciado por seus distúrbios de neurodivergência, levando a “respostas prolixas” que frustraram o tribunal, segundo um grupo de médicos em um amicus brief que apoia seu apelo.
O cofundador da FTX foi diagnosticado com transtorno do espectro autista (TEA) e transtorno de déficit de atenção/hiperatividade (TDAH), que “colocaram desafios sérios durante os procedimentos deste caso”, disseram oito médicos especializados no campo da neurodivergência à Corte de Apelações do Segundo Circuito em um amicus brief de 20 de setembro apoiando Bankman-Fried.
Eles alegaram que várias decisões foram prejudiciais a Bankman-Fried “por causa de sua neurodivergência”, em particular a decisão da Corte Distrital do Distrito Sul de Nova York de permitir que os promotores o interrogassem sem a presença de um júri antes de ele depor perante os jurados.
Essa decisão “teve efeitos potencialmente profundos”, pois “o juiz repetidamente repreendeu o Sr. Bankman-Fried por suas respostas longas e por tentar esclarecer ou reformular perguntas” — o que os médicos disseram ser característico de pessoas com TEA, pois elas entendem a linguagem de maneira literal.
Os médicos também afirmaram que as repreensões do juiz mais tarde fizeram com que Bankman-Fried alterasse suas respostas diante do júri.
“O Sr. Bankman-Fried fez uma correção significativa no curso de suas respostas, potencialmente uma supercorreção, antes do júri,” escreveram.
“Diferentemente de suas respostas no interrogatório fora da presença do júri, as respostas de Bankman-Fried diante do júri frequentemente se tornaram extremamente curtas, até mesmo secas — muitas vezes um simples ‘Sim.’”
Trecho destacado mostrando que Bankman-Fried deu respostas de uma ou duas palavras em metade de suas respostas no primeiro dia perante o júri. Fonte: CourtListener
“Essas respostas curtas podem ser facilmente interpretadas como arrogância ou indiferença,” afirmou o brief.
Em março, Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por seu papel em fraudar os clientes da FTX em US$ 11 bilhões, quando o juiz Lewis Kaplan afirmou que Bankman-Fried estava sendo “evasivo, tentando dividir palavras e fazendo com que os promotores reformulassem perguntas para ele”.
Falta de documentos e medicação foi um “grave prejuízo”
Os médicos acrescentaram que a falta de acesso de Bankman-Fried a “uma série de documentos da FTX” e a medicação adequada para o TDAH também foi prejudicial.
“Para indivíduos com TEA, a ausência de documentação concreta pode ser um grave prejuízo,” disseram, observando que Bankman-Fried foi “negado o medicamento necessário para TDAH para que pudesse ter foco adequado” durante as três primeiras semanas do julgamento.
Bankman-Fried (segundo à direita) no Centro de Detenção Metropolitana do Brooklyn em dezembro de 2023, onde foi mantido durante o julgamento. Fonte: Tiffany Fong
Os médicos escreveram que pessoas com TEA “podem encontrar um âncora concreta para suas respostas” se revisarem “a documentação específica e a redação precisa das políticas corporativas, conselhos, e-mails, etc.”
Sem esses documentos, aqueles com TEA podem responder com respostas “frequentemente carregadas de expressões de incerteza”, o que pode parecer “não cooperativo ou evasivo”, disseram os médicos.
Bankman-Fried também foi “negado a capacidade de se concentrar” durante as fases iniciais do julgamento, quando o governo estava apresentando provas, pois não recebeu as doses adequadas de seu medicamento para TDAH — o que seus advogados notaram durante o julgamento, afirmou o brief.
Bankman-Fried precisava de medicação de liberação prolongada pela manhã e ao meio-dia para se concentrar adequadamente durante o dia, mas foi permitido que tomasse metade de sua dosagem anterior e não recebeu medicação de liberação prolongada “até o julgamento já estar em andamento,” disseram os médicos.
Trecho destacado do brief dos médicos sobre a medicação de Bankman-Fried durante o julgamento. Fonte: CourtListener
Eles acrescentaram que a “falta de doses eficazes de medicação para TDAH pode afetar seriamente o funcionamento” e alterar sua dosagem poderia até “resultar em sintomas de abstinência.”
Questões com os cruzamentos entre os casos criminal e de falência: Arquivamento
Enquanto isso, um grupo de professores de direito falimentar entrou com um amicus brief no mesmo dia, não apoiando nem Bankman-Fried nem o governo, mas levantando preocupações sobre os cruzamentos entre o caso de falência da FTX e o julgamento de Bankman-Fried.
Eles argumentaram que os procedimentos de falência da FTX, oferecendo assistência aos promotores de Bankman-Fried, “estabelecem um precedente perigoso, incentivando o uso agressivo dos procedimentos do Capítulo 11 para apoiar processos criminais paralelos.”
O grupo disse que as contribuições do espólio de falência da FTX para o julgamento criminal de Bankman-Fried foram “extraordinárias em comparação com casos anteriores”, citando os de Enron e WorldCom no início dos anos 2000.
Trecho destacado do brief dos professores de direito alegando que os advogados de falência da FTX apoiaram a acusação contra Bankman-Fried. Fonte: CourtListener
A rapidez do julgamento de Bankman-Fried fez com que os jurados fossem informados: “Repetidamente — e de forma incorreta — que os clientes não recuperariam nada da FTX,” escreveram os professores de direito.
“No entanto, o réu não teve a oportunidade de apresentar provas de refutação de que os Devedores nunca foram considerados insolventes ou que os clientes da FTX, de fato, provavelmente receberão quase 150% de suas reivindicações,” afirmaram.
O espólio da FTX afirmou em maio que tem fundos suficientes para reembolsar os credores mais “bilhões em compensação.”