O cofundador pseudônimo da Pump.fun, Sapijiju, rejeitou as alegações de que o projeto teria sacado mais de US$ 436 milhões em stablecoins, classificando essas acusações como “desinformação completa” por parte da empresa de análise on-chain Lookonchain.
Em uma postagem no X, Sapijiju comentou o relatório, insistindo que nenhum dos fundos transferidos foi vendido. Ele afirmou que o USDC se originou da oferta inicial de moedas (ICO) do token PUMP e foi simplesmente redistribuído em carteiras internas como parte do processo de gestão de tesouraria da empresa.
“O que está acontecendo faz parte da gestão de tesouraria da Pump, onde o USDC do ICO do $PUMP foi transferido para carteiras diferentes para que o runway da empresa possa ser reinvestido no negócio”, disse Sapijiju. “A Pump nunca trabalhou diretamente com a Circle.”
Gestão de tesouraria ocorre quando um projeto aloca, armazena e movimenta seus fundos, como capital operacional, recursos de ICO ou reservas, para garantir sua continuidade operacional. As transferências não indicam necessariamente venda e podem envolver reorganização de carteiras e preparação de orçamento para desenvolvimentos futuros.
O Cointelegraph entrou em contato com a Lookonchain e a Pump.fun, mas não havia recebido resposta até a publicação.
Movimentação de fundos gerou temor de pressão vendedora
Os comentários de Sapijiju ocorreram depois que a Lookonchain relatou que carteiras vinculadas à plataforma de lançamento de memecoins na Solana haviam movido US$ 436 milhões em USDC para a exchange Kraken desde meados de outubro, o que foi amplamente interpretado como um saque em larga escala.
As movimentações coincidiram com a receita mensal da Pump caindo abaixo de US$ 40 milhões pela primeira vez desde julho, indo para US$ 27,3 milhões em novembro, segundo dados do DefiLlama.
Apesar disso, as plataformas de dados DefiLlama, Arkham e Lookonchain mostraram que a carteira associada à Pump.fun ainda mantinha mais de US$ 855 milhões em stablecoins e US$ 211 milhões em Solana (SOL).
Nicolai Sondergaard, analista da plataforma de inteligência cripto Nansen, interpretou o suposto movimento de venda como um prenúncio de novas vendas. A EmberCN disse que os fundos se originaram de alocações institucionais privadas do token PUMP, e não de despejo ativo.
Comunidade dividida entre ceticismo, defesa e pedidos por auditoria
A reação da comunidade à explicação de Sapijiju foi dividida. Alguns argumentaram que a declaração gerou mais dúvidas, enquanto outros defenderam o direito da Pump.fun de gerenciar sua própria tesouraria.
O usuário do X, Voss, disse que houve contradições na declaração, já que o cofundador afirmou não estar envolvido nas transferências, ao mesmo tempo em que dizia estar gerindo sua tesouraria. “Definitivamente você não acabou de se contradizer em uma postagem na qual teve 10 horas para responder”, escreveu Voss.
Outro membro da comunidade, com o perfil EthSheepwhale, rejeitou totalmente o pronunciamento de Sapijiju e criticou o que descreveu como “manipulação de preço via airdrops” e uma execução ruim que deixou o token negociado abaixo de seu preço de oferta.
Dados do CoinGecko mostraram que o token PUMP estava sendo negociado a US$ 0,002714, queda de 32% em relação ao preço de seu ICO de US$ 0,004. O token também recuou quase 70% em relação à máxima de setembro de US$ 0,0085.
Alguns membros da comunidade mostraram mais compreensão, dizendo que a verdadeira questão ia além dos fluxos entre carteiras e se relacionava à transparência sobre as reservas.
O usuário Matty.Sol disse que a Pump.fun tinha o direito de utilizar sua receita e os recursos obtidos no ICO como quisesse. “Não há nada de errado, mesmo que seja verdade. É a receita de vocês”, escreveu Matty.
O usuário Oga NFT disse que mover USDC é algo que projetos legítimos fazem após um ICO e que a principal questão era se as reservas de USDC realmente lastreavam o suprimento circulante.