O Acordo de Nova Iorque parece estar desmoronando, e isso é ruim para o Bitcoin. Não, não tomo uma posição sobre o acordo em si. Eu reconheço que todos os planos de escala são controversos e não sei se a parte "2x" do acordo seria boa para oBitcoin ou não.

Quem é responsável afinal?

Contudo, sei um pouco sobre confiança. Eu também sei que o Bitcoin tem um modelo de governança bastante complicado. Em primeiro lugar, parece bastante simples: os mineradores têm a última palavra sobre qual mudança no código aceitar, porque é assim que funciona o consenso de Nakamoto. A cadeia mais longa é a vencedora o fim. Ponto final.

Há aqueles que afirmam que ainda mais importante do que os mineradores são os "atores econômicos". Os defensores de um soft fork habilitado pelo usuário proposto, que nunca ocorreu, argumentaram:

"Existem fortes incentivos econômicos no sistema Bitcoin para que os nós cooperem e permaneçam em consenso para impedir a divisão da cadeia. Se a maioria econômica assinalar a partir de 1º de agosto, os mineradoress têm muitos incentivos para acompanhar. Não seguirmos, tornaria difícil a venda de moedas extraídas após 1º de agosto, uma vez que os blocos não seriam aceitos pela maioria econômica. Essencialmente, os mineradores estarão produzindo um altcoin não reconhecido pelos usuários e casas de câmbio, tornando-os menos úteis e com menor demanda".

Este é um ponto de vista interessante e, embora seja improvável que casas de câmbio e carteiras optem por uma maneira diferente da maioria esmagadora do poder de hash, deixarei esse argumento para que outros possam resolver.

Então, é claro, existem os comerciantes e seus processadores de pagamento, como o BitPay, cujas opiniões devem ser levadas em consideração. Finalmente, mas não menos importante, são os usuários finais do Bitcoin. O seu apoio é o mais importante de tudo, ainda que de um ponto de vista técnico, eles essencialmente não tenham nenhuma opinião sobre o assunto.

Acordo de Nova Iorque

Não vou reviver o drama de escalabilidade de quatro anos aqui, mas basta dizer que o Bitcoin foi dividido em dois campos: os dos grandes blocos e os dos pequenos blocos. Os dos grandes blocos queriam apenas isso - um aumento no tamanho do Bitcoin de 1 MB. Eles também acreditavam em escalas na cadeia, de modo que todas as transações ocorressem no Blockchain Bitcoin. Agora e por todo o sempre.

Os dos pequenos blocos estavam procurando por uma solução mais elegante e permanente, e acabaram estabelecendo um código chamado Segregated Witness (SegWit). Este código separou as assinaturas dos dados da transação em cada bloco e, em seguida, contou os dados da transação como sujeitos ao limite de 1 MB. O SegWit também permite a escala off-chain através de algo chamado Lightning Network. Transações ocorreriam fora do Blockchain entre as partes na Lightning Network, enquanto periodicamente seriam "assentadas" no Blockchain do Bitcoin. Esta solução teoricamente permitiria uma escala praticamente ilimitada.

Nenhum grupo conseguia ganhar mais do que cerca de 40 por cento de apoio de mineradores, então, na Conferência de Consenso, apropriadamente nomeada, em maio, ambos os lados concordaram em um meio termo. O SegWit seria ativado em agosto, e o tamanho do Bitcoin seria duplicado em novembro. Mais de 80 por cento dos mineradores concordaram com este compromisso e a ativação do SegWit foi realizada com sucesso no cronograma.

No entanto, há um toque interessante para esta história. Uma esmagadora maioria dos mineradores de Bitcoin e empresas com base em Bitcoin concordaram com o plano, mas a equipe central de desenvolvimento do Bitcoin se recusou a embarcar nele. O Core suportou o SegWit e ficou encantado quando o ativou. Mas eles não apoiarão qualquer aumento do tamanho do bloco em novembro.

Não é meu acordo

Agora temos um deus-nos-acuda, porque alguns dos signatários do acordo, como Bitwala e F2Pool, estão renunciando-o. Eles não passarão pela duplicação do bloco em novembro, não importa o que a supermaioria dos mineradores decida.

Após a conferência "Breaking Bitcoin" em Paris recentemente, o famoso investidor do Bitcoin, Tuur Demeester, rerizou:

Tuur Demeester diz: Dificilmente alguma representação do NYA (segwit2x) estaria na conferência mais técnica de Bitcoin do ano.

Uma vez que o aumento de blocos exigiria um hard fork para ser levado a cabo, uma maioria irresistível de mineradores teria que concordar com isso. Mesmo que alguns mineradores que retirassem seu apoio pudessem derrotar o plano.

É sobre confiança

Eu realmente não poderia me importar menos se o tamanho do bloco é aumentado para 2 MB ou não, e não consigo imaginar que isso faria muita diferença a longo prazo em qualquer evento. Mas com o que eu importo é a com capacidade do Bitcoin de resolver problemas futuros e imprevistos. O projeto que chamamos de "Bitcoin" é mais do que uma rede e mais do que um código de computador; É um ecossistema diverso de inúmeros indivíduos e grupos com diferentes motivações e diferentes incentivos.

Retirar o apoio de acordos importantes impede a confiança na comunidade. As partes que não confiam umas nas outras dificultam o compromisso e enfrentam eventuais desafios futuros.

Qual será a próxima crise? O que acontece se o Bitcoin enfrentar algo potencialmente catastrófico, como a criação de um verdadeiro computador quântico capaz de executar o algoritmo de Shor? Seremos capazes de implementar assinaturas Lamport rapidamente, se ninguém na comunidade confiar um no outro?

A confiança é um dos recursos mais preciosos do universo e, uma vez traído, apenas muito lentamente é recuperada. As partes que não confiam umas nas outras não trabalharão umas com as outras e não sacrificarão um pouco de seus próprios interesses pelo bem maior. Se o Bitcoin se tornar tão grande quanto todos nós acreditamos, podemos ter certeza de que haverá crises ainda mais graves, possivelmente existenciais, no futuro. Agora é hora de os signatários do Acordo de Nova Iorque decidirem se são tão bons quanto sua palavra, ou se eles não podem ser confiáveis para cumprir suas promessas - nem as de hoje nem de amanhã.