A tentativa de um proprietário de processar sua seguradora por não cobrir sua perda de US$ 170.000 em um golpe de criptomoedas foi rejeitada por uma corte de apelações dos Estados Unidos. Um painel de três juízes decidiu que não houve erro ao dispensar o caso.
Em 24 de outubro, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito decidiu que um juiz do Tribunal Distrital da Virgínia estava correto ao concluir que Ali Sedaghatpour não tinha uma reivindicação de quebra de contrato contra a Lemonade Insurance, pois a apólice de seguro residencial cobria apenas “perda física direta” de propriedade.
Sedaghatpour processou a Lemonade Insurance em 2022, alegando que a seguradora deveria tê-lo coberto sob a apólice pelo valor de US$ 170.000 em criptomoedas roubadas dele em um golpe.
A ação foi um caso raro de um usuário de criptomoedas tentando reivindicar que criptoativos são propriedade pessoal sob uma apólice de seguro residencial e forçar legalmente uma seguradora a cobrir perdas em golpes de criptomoedas.
Os juízes de apelação disseram que, sob a lei da Virgínia, a perda física direta “exige destruição ou dano material presente ou iminente”.
Eles acrescentaram: “Como o roubo digital de moeda digital não representa uma ‘perda física direta’, não há cobertura para a perda de criptomoeda de Sedaghatpour nessa seção”.
O painel da corte de apelações rejeitou a alegação de Sedaghatpour, dizendo que a Lemonade Insurance já havia cumprido sua obrigação com uma seção da apólice que previa até US$ 500 para perdas por “roubo ou uso não autorizado de um cartão de transferência eletrônica de fundos ou dispositivo de acesso usado para depósito, retirada ou transferência de fundos”.
A decisão de três juízes confirma a ordem de um tribunal distrital de rejeitar a ação de Sedaghatpour. Fonte: Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito
Sedaghatpour processou a Lemonade Insurance em março de 2022, alegando que, em dezembro de 2021, ele transferiu US$ 170.000 para a APYHarvest — uma entidade fraudulenta que se apresentava como uma empresa de investimentos, segundo o Banco Central da Irlanda.
Na queixa, Sedaghatpour afirmou que a APYHarvest lhe forneceu uma chave para uma carteira de criptomoedas contendo os criptoativos que ele havia transferido, os quais, segundo ele, estavam guardados em um cofre em sua casa.
Posteriormente, ele descobriu que a carteira configurada pela APYHarvest havia sido esvaziada, e acusou a empresa de roubar e vender suas criptomoedas.
Sedaghatpour afirmou que apresentou um pedido de indenização à Lemonade Insurance pela perda, alegando que deveria ser coberto por uma apólice que oferecia até US$ 160.000 de cobertura para bens pessoais.
Um juiz de um tribunal federal rejeitou a ação de Sedaghatpour em fevereiro de 2023, o que ele apelou um mês depois.
A Lemonade Insurance argumentou perante a corte de apelações que, embora uma carteira de hardware para criptomoedas seja um objeto tangível, “isso não confere às informações que ela contém propriedades tangíveis” e, portanto, não pode ser uma “perda física direta” de propriedade.
“Independentemente da forma de armazenamento, a criptomoeda permanece intangível”, acrescentou a empresa.
Sedaghatpour e o advogado da Lemonade Insurance não responderam imediatamente aos pedidos de comentário.