Financiando o ódio: a ligação da extrema direita com a cripto

As criptomoedas nunca foram apolíticas. O fatídico tratado de Satoshi Nakamoto de 2008 não apareceu em um vácuo ideológico: Noções de privacidade on-line, uso proativo de criptografia para proteger a liberdade individual e a desnacionalização da moeda que informou a visão do criador do Bitcoin, que já vinha sendo fermentada há no mínimo duas décadas, ao menos desde a ascensão do movimento cypherpunk no início dos anos 90. O espírito libertário de soberania individual e suspeita de governos e bancos centrais dominou o meio intelectual onde o conceito de dinheiro digital foi forjado e desenvolvido em uma tecnologia de trabalho.

À medida que as criptomoedas se tornaram mais comuns, a pureza ideológica da comunidade central foi um pouco diluída - no entanto, mesmo em 2018, quase metade dos usuários de cripto foram identificados como libertários ou conservadores, outro rótulo que, no contexto dos Estados Unidos, preza muito pela liberdade individual e sentimento anti-grandeza do governo.

Porém, há outro grupo considerável e altamente visível mais à direita. Marcadamente diferente dos libertários clássicos e que está sendo atraído cada vez mais por criptomoedas por razões mais instrumentais do que ideológicas. Eles frequentemente identificam a si mesmos como conservadores ou ultraconservadores, todo o ecossistema de propagandistas de ódio, trolls on-line e ideólogos de conspiração - na maioria das vezes rotulados indistintamente como extrema-direita ou direita alternativa (alt-right) pelo discurso mainstream - estão se voltando para a cripto como principal forma de uso, tendo em vista o fato de as principais plataformas financeiras corporativas enfrentarem pressão para disromper sua infraestrutura financeira.

Os limites da liberdade de expressão

Nos últimos anos, um movimento anterior marginalizado de nacionalistas brancos radicais ganhou destaque nos EUA, alimentado pelo crescente desencantamento com as políticas de identidade neoliberais, uma cultura de memes subversivos e uma crescente fragmentação dos ecossistemas de mídias on-line. Assim como os libertários cripto originais, os da alt-right não gostam das instituições de poder político e econômico, embora suas razões sejam muito diferentes. Eles discordam do governo porque o veem como um instrumento importante em uma trama insidiosa para minar o domínio dos brancos sobre o mundo ocidental. Outra arma nessa luta, argumentam alguns deles, é o sistema financeiro incumbente, dirigido por judeus e destinado a perpetuar seu velado poder.

A Primeira Emenda da Constituição dos EUA, destinada a preservar o direito dos cidadãos à dissidência contra um governo opressivo, amplia as proteções a qualquer tipo de expressão que se refira à esfera da política, não importa o quão estranha ou odiosa ela possa ser.

Uma série de decisões da Suprema Corte ao longo do século XX expandiu o domínio do discurso protegido até o ponto em que mesmo a expressão mais extrema está a salvo da censura do governo. Essa prática está em forte contraste com as políticas de alguns países europeus, onde os governos se engajam ativamente na supressão do que consideram ser um discurso de ódio.

A Constituição dos EUA, no entanto, apenas protege a expressão política da invasão governamental. Não existem quaisquer restrições à plataformas digitais como Facebook e Twitter. As únicas políticas que governam suas relações com o conteúdo gerado por usuários que essas entidades privadas hospedam em seus servidores são os contratos de usuário criados por eles mesmos, que são reversíveis a qualquer momento. Isso não significa automaticamente que os gigantes da tecnologia são rápidos em censurar o conteúdo que a maioria de seu público acharia inconveniente. Esses players corporativos estão criando um meio-termo entre as demandas do público indignado e o imperativo de manter a imagem de uma infraestrutura de valor neutro para toda e qualquer expressão, o que é essencial para o sucesso de seus negócios.

Essa luta é real não apenas para as plataformas que fornecem um fórum para a fala, mas também para os serviços financeiros. Nas melhores tradições da jurisprudência constitucional americana, a expressão política on-line atualmente não se limita a colocar slogans e proclamações - também se estende à captação de recursos em nome daqueles que propagam idéias políticas. Enquanto a suposta censura e o "shadow banning" de conservadores por parte de Facebook e Twitter não é um tópico novo. A tendência relativamente recente é o ativismo público que visa pressionar os provedores de infraestrutura financeira a expulsar os extremistas de direita de suas plataformas.

 

 

 

 

 

Tirando a plataforma de 'haters'

Não muito tempo atrás, todo um panteão de personalidades da mídia de extrema-direita estava prosperando em sua capacidade de converter atenção, visões e cliques em dinheiro real. Mas, em algum momento, a sorte de muitos começou a mudar, já que serviços como Google Pay, PayPal e Patreon encerraram suas contas.

Às vezes, o padrão seguia eventos visíveis, como o comício "Unite the Right" em Charlottesville, em agosto de 2017, após o qual o PayPal baniu o National Policy Institute, um grupo intimamente ligado ao líder nacionalista Richard Spencer, de receber pagamentos eletrônicos.

Todavia, a estratégia mais comum para as empresas de processamento de pagamentos tem sido negar que a eliminação de figuras públicas odiosas dos serviços tenha algo a ver com sua política. Em muitos casos, foram necessários grupos ativistas como Deplatform Hate e Hope Not Hate para catalisar o processo.

O Patreon, uma plataforma baseada em assinaturas, projetada para permitir que os consumidores recompensem os criadores de conteúdo, tem sido, sem dúvida, a mais sincera em romper relações com figuras conspícuas extremistas. Começando com o astro de direita canadense Lauren Southern em julho de 2017 e com o provocador da alt-right Milo Yiannopoulos em dezembro de 2018, o Patreon pareceu ser o mais responsivo aos esforços de defesa dos grupos de ativistas, bem como o mais consistente na aplicação de suas diretrizes para a comunidade de discurso contra o ódio na remoção de relatos de personagens controversos. Isso imediatamente incitou acusações de duplo padrão e viés anticoncorrencial da direita.

Outros influenciadores deixaram voluntariamente o Patreon, protestando contra o que eles percebiam como censura e usurpação da liberdade de expressão. Entre os renegados mais recentes estavam o comentarista político libertário Dave Rubin e o psicólogo canadense Jordan Peterson, que conquistou um culto de seguidores entre os jovens de mentalidade de direita e com conhecimento de tecnologia.

Enquanto a maioria dos observadores concorda que a retirada de plataformas é uma estratégia eficiente para suspender a atividade pública dos grupos de ódio, nem todo mundo a vê como uma cura para tudo que vem sem amarras. O educador britânico e comentarista de extrema-direita Mike Stuchbery disse à Cointelegraph:

“Estou relutante em pedir a proibição generalizada daqueles que se envolvam em discurso de ódio nas redes sociais - não apenas estabelece um precedente problemático, mas como vimos, a Extrema Direita é capaz de habilmente transformar essas atitudes em um debate de liberdade de expressão."

Enquanto isso, enfrentando uma pressão crescente da indústria de pagamentos eletrônicos, muitas figuras da alt-right dobraram sua infraestrutura de captação de recursos de cripto anteriormente inexistente ou periférica.

 

 

 

 

 

Moedas da supremacia branca

O Gab, um serviço de microblogging que se anuncia como anticensura e liberdade de expressão, tornou-se um refúgio para muitas figuras da direita expulsas de plataformas maiores. Apelidado de "Twitter da alt-right", o próprio Gab está tendo problemas com sistemas de pagamento e provedores de domínio. Mesmo recorrer à cripto não resolveu o problema: grandes exchanges centralizadas como a Coinbase negaram serviços repetidamente ao Gab. Alegadamente, a plataforma ainda está promovendo o Bitcoin como “o dinheiro da liberdade de expressão” para sua base de usuários, ao mesmo tempo em que defende as exchanges cripto descentralizadas como a infraestrutura suprema para a expressão sem censura.

O pivô da alt-right para o modelo de angariação de fundos baseado em criptomoedas parece inevitável por razões práticas e ideológicas. O Bitcoin tem sido a arma financeira de escolha para os sem plataformas quase desde seu início: Já em 2010, o fundador do WikiLeaks Julian Assange se voltou para o dinheiro digital uma vez que todas as grandes empresas de processamento de pagamento se recusaram a lidar com a organização. Desde então, a criptomoeda continua a ser a solução preeminente para aqueles que procuram contornar o esforço conjunto das corporações para silenciá-los; na verdade, até a questão melhorou quando as moedas de privacidade entraram em cena.

As criptomoedas também têm um influente defensor em Steve Bannon, ex-estrategista-chefe do governo Trump e um dos principais ideólogos do movimento alt-right, que certa vez disse o seguinte sobre o assunto:

"Depois que você toma o controle de sua moeda, depois de assumir o controle de seus dados, assim que assumir o controle de sua cidadania, aí você disfrutará da verdadeira liberdade."

Christopher Cantwell, líder supremacista branco que ganhou notoriedade na esteira da manifestação de Charlottesville, admite usar o Bitcoin desde 2013. Ele agora promove o Monero como sua criptomoeda escolha devido ao seu foco na privacidade e até endossou a moeda como “a moeda oficial da alt-right”. A mesma cesta de moedas - Bitcoin e Monero - parece ser a preferida de outras pessoas e entidades da supremacia branca, como o quadro de mensagens do Daily Stormer e seu fundador Andrew Anglin.

Embora não esteja claro até que ponto essas campanhas de arrecadação de fundos são bem-sucedidas, os influenciadores de direita mais moderados, que possuem uma base de público muito mais ampla, parecem estar mudando para o modelo de financiamento cripto de forma bastante suave. Segundo alguns relatos, Jordan Peterson, um dos líderes intelectuais da nova direita, acumulou 63 BTC em apenas cinco dias.

Embora os gigantes da plataforma como Facebook e PayPal continuem dizendo que são meros provedores de infraestrutura neutra em conteúdo, o registro mostra que suas estruturas centralizadas de tomada de decisão são passíveis de pressões externas e podem abandonar a suposta neutralidade a qualquer momento. A infraestrutura real de valor neutro, para bem ou para o mal, são as blockchains públicas que não podem sofrer interferência.

Essa natureza de valor neutro subjaz ao mesmo tempo seu potencial para ajudar pessoas nos países em desenvolvimento em sua luta contra os regimes opressivos e a capacidade de ser instrumental na propagação do ódio.