Da Califórnia ao Colorado: como os EUA regulam as doações políticas em cripto

Em 20 de setembro, a comunidade de cripto ficou abalada com a notícia de que o regulador da campanha política da Califórnia decidiu a favor da proibição total de toda e qualquer doação de criptomoeda. Foi uma surpresa para muitos que o estado progressista, que abriga o maior polo de tecnologia do mundo, bem como um político que Bloomberg chama de "candidato cripto ao Congresso", estabeleceu de repente um precedente regulatório o período que antecedeu as eleições de novembro.

Se alguma coisa, os sinais que emanaram da Comissão de Práticas Políticas Justas do Estado (FPPC) até este ponto foram amplamente positivos: há apenas um mês, a comissão considerou o status de criptomoedas nas campanhas políticas em nível estadual. Embora nenhuma decisão definitiva tenha sido tomada na época, os comissionistas manifestaram sua relutância em banir a criptomoeda das eleições e expressaram sua disposição de fazer mais pesquisas. Como é que o resultado final acabou tão ferozmente anticripto?

Preservar práticas políticas justas

A Comissão de Práticas Políticas Justas (FPPC) é um órgão regulador encarregado de assegurar a integridade e justiça das eleições estaduais de funcionários públicos no estado da Califórnia. Sua principal responsabilidade é administrar e fazer cumprir a lei de 1974, chamada de Lei de Reforma Política — uma importante lei anticorrupção promulgada na esteira do escândalo de Watergate. A ambição de seus patrocinadores tem sido erradicar práticas corruptas no governo do estado, limitando a quantidade de dinheiro gasto em eleições e eliminando contribuições de doadores anônimos. A Lei confere à FPPC o poder de instituir, interpretar e alterar regulamentos específicos que irão promover os princípios fundamentais desta lei.

A FPPC é uma comissão não partidária de cinco pessoas, o que significa que não mais do que três membros podem representar um dos partidos políticos. Seu atual presidente é Alice Germond, que é democrata; assim são os comissários Frank Cardenas e Brian Hatch. Um dos lugares restantes está vago, o que deixa o quarto comissário, Allison Hayward, o único republicano a bordo.

Graças à transparência dos registros da FPPC, o processo que leva à emissão de opiniões da comissão é geralmente rastreável em detalhes granulares. Um olhar mais atento aos passos e decisões que os membros da FPPC tiveram que tomar é perspicaz por si só - mas também é instrutivo em uma escala maior. Como a legislação de financiamento de campanha compartilha um certo grau de semelhança entre os estados — como costuma acontecer com os órgãos reguladores que supervisionam sua aplicação — o caso californiano pode ser indicativo do escopo e do caráter dos problemas que os vigilantes estaduais enfrentam quando se lida com a regulação da cripto nas eleições.

Relatorios de equipe e comentários escritos

No período que antecedeu a reunião de 20 de setembro, a FPPC emitiu uma notificação sobre a próxima votação sobre a permissibilidade de criptomoedas para contribuições de campanha e despesas. Existem dois pontos principais de contenção visíveis no documento. Aplica-se a questão de saber se as criptomoedas devem ser tratadas como dinheiro — e, como tal, sujeitas aos mesmos regulamentos — e outra preocupação é a cláusula na Lei de Reforma Política que prescreve que uma comissão só deve ter uma conta bancária para facilitar supervisão.

As possíveis soluções descritas no documento representavam toda a gama de abordagens regulatórias: uma proibição geral de usar cripto para contribuições de campanha e despesas de campanha; limitar as contribuições de cripto no mesmo nível que as doações em dinheiro (ou seja, US $ 100); exigir que as contribuições de criptomoeda sejam convertidas em fiat e depositadas na conta única de uma campanha; permitir que os comitês estabeleçam contas separadas de criptomoeda e façam despesas com eles; classificando contribuições de criptomoeda como em espécie e, assim, removendo o limite de dinheiro. Estes, no entanto, eram apenas opções políticas preliminares que deixavam a porta aberta para qualquer outro idioma a critério da comissão.

Em resposta ao apelo anterior do FPPC para a realização de pesquisas adicionais sobre criptomoedas antes que a decisão final possa ser emitida, pelo menos dois documentos surgiram antes da reunião de 20 de setembro. Um deles foi um produto da pesquisa da própria equipe da comissão - um relatório elaborado pelo Conselheiro Geral Interino, Brian Lau, e pelo Conselheiro Sênior Zachary Norton. O documento fornece uma descrição das características estruturais das criptomoedas relevantes para a lei de financiamento de campanha (com um aceno às questões clássicas de rastreabilidade), esclarece sua relação com os princípios da Lei de Reforma Política, esquematiza estruturas regulatórias que existem em outros estados e no governo federal. e pesa as possíveis políticas listadas no aviso FPPC umas contra as outras.

Apesar de dedicar um espaço substancial às preocupações de rastreabilidade do Bitcoin, os funcionários da FPPC soam bastante positivos em suas avaliações de duas opções de políticas "flexíveis". Eles observam que regular as contribuições de criptomoeda da mesma forma que as feitas em dinheiro efetivamente eliminará as preocupações de rastreabilidade: tais doações serão limitadas a modestos US $ 100 e devem ser convertidas em decreto antes de serem depositadas na conta única de uma campanha. Lau e Norton também sugerem que, se o mesmo padrão de conversão obrigatória for aplicado, as contribuições cripto também poderiam ser tratadas como doações em espécie, sem o risco de prejudicar a integridade dos processos eleitorais.

Para ser justo, eles também mencionam que uma proibição total também resolveria eficientemente os problemas de rastreabilidade. A única opção política que os funcionários recomendam explicitamente contra a instituição é tratar doações de cripto como sendo em espécie, ao mesmo tempo em que permitem que as campanhas mantenham carteiras de dinheiro digitais separadas. No geral, o relatório dá a impressão de uma conta equilibrada e não contém nenhuma linguagem que possa ser interpretada como favorável a uma proibição geral.

Outra perspectiva detalhada sobre a questão submetida à Comissão de Práticas Políticas Justas antes da votação veio na forma de comentários escritos de uma organização sem fins lucrativos chamada Centro Legal de Campanha. Ele também apresenta uma visão geral da regulamentação existente em outras jurisdições e especifica as propriedades essenciais do dinheiro digital. O argumento enfatiza fortemente os perigos da estrutura descentralizada e do pseudo-anonimato das transações de criptomoeda, que não são muito compatíveis, observam os autores, com o espírito de máxima divulgação da Lei de Reforma Política.

Além disso, ao permitir um número ilimitado de carteiras por pessoa, os sistemas de criptomoeda “fornecem prontamente meios para que doadores inescrupulosos canalizem contribuições em excesso através de transações com doadores de palha”. E o que parece ainda mais perturbador é que eles “poderiam fornecer um método relativamente simples para entidades estrangeiras e outras fontes proibidas para direcionar dinheiro para as eleições na Califórnia de forma sub-reptícia ”.

Esta descrição vívida das ameaças à cripto à integridade das eleições, não obstante, a parte da recomendação dos comentários do Centro Legal da Campanha não promove a ideia de uma proibição definitiva. Em vez disso, a organização sem fins lucrativos se posiciona com a opção que propõe submeter as contribuições cripto aos mesmos regulamentos em dinheiro — com um limite de US $ 100 por doador e um requisito para converter cripto em dinheiro antes de depositar.

 

Em 20 de setembro, quatro comissários votaram as opções de regulamentação propostas, resultando em uma contagem de 3-1 a favor de uma proibição geral de criptomoedas do financiamento de campanha, com efeito imediato. Como o diretor de comunicações da FPPC, Jay Wierenga, explicou à revista Breaker, a principal justificativa para a decisão tem sido problemas de transparência. Aparentemente, a maioria concluiu que os padrões de abertura e rastreabilidade que informam a Lei de Reforma Política não podem ser cumpridos com contribuições em cripto. É difícil dizer por que a votação caiu dessa maneira, apesar do tom geralmente positivo dos dois principais relatórios analíticos de apoio. Talvez representações sangrentas de perigos potenciais que permeiam essas narrativas ofuscassem sugestões razoáveis — ainda que cautelosas — em favor de uma abordagem mais amigável. Ou talvez o comitê liderado por um político de 75 anos, que deve deixar o cargo em janeiro de 2019, simplesmente decidisse jogar pelo seguro. De qualquer forma, no contexto de regulamentações federais opacas e da iminente campanha eleitoral, a Califórnia estabeleceu um precedente que outros estados que enfrentam pressão regulatória similar podem querer seguir.

Nove estado e o DC

Em outras partes do país, a regulamentação das contribuições políticas feitas em criptomoedas continua escassa: apenas um em cada cinco estados tem algum tipo de decisão sobre o assunto. Aqui está o resumo das regulamentações existentes em nível estadual nos EUA.

Carolina do Norte

Em agosto de 2018, o Escritório de Finanças da Campanha de Eleições do Estado da Carolina do Norte respondeu a um inquérito relacionado à cripto de um candidato chamado Emmanuel Wilder com um 'não' firme, citando a incapacidade do regulador para lidar adequadamente com tais contribuições, bem como o fato de que é impossível atribuir valor aos ativos cripto de maneira confiável.

Carolina do Sul

Na Carolina do Sul, o Comitê de Ética Legislativa da Câmara recorreu a razões formais quando fundamentou sua decisão de recomendar contra doações de campanha de criptografia em abril passado. Segundo o Comitê, uma vez que a definição estatutária de uma contribuição não inclui nada como criptomoedas ou ativos digitais, eles não podem servir como meio de financiamento de campanhas políticas.

Colorado

Em julho de 2018, o Secretário de Estado do Colorado aprovou emendas às Regras de Campanha e Finanças Políticas que mencionaram pela primeira vez as contribuições para criptomoeda. Inalterado desde a primeira versão do rascunho publicado em maio, o novo regulamento mantém doações feitas em dinheiro digital para o mesmo limite que as doações regulares em dinheiro. O valor em dólares da cripto recebida deve ser determinado pelo valor de mercado no momento da contribuição, e as campanhas são obrigadas a relatar também todos os ganhos e perdas subseqüentes.

Distrito da Colombia

A DC teve algumas palavras oficiais sobre doações de criptomoeda desde o final de 2014, quando o seu Conselho de Eleições introduziu novas regras no Título 3 (Eleições e Ética) do Regulamento Municipal do Distrito de Columbia. O documento menciona "Contribuições Bitcoin" e especifica a ordem na qual elas devem ser liquidadas e informadas como sendo em espécie. O texto implica que o limite não é diferente para doações em cripto do que qualquer outro tipo.

Kansas

Em outubro de 2017, em resposta ao pedido de um candidato por orientação sobre se eles poderiam aceitar doações de bitcoin, a Comissão de Ética do Governo do Kansas opinou que a moeda digital era "muito secreta" para ser usada no financiamento de campanhas. Não está claro, no entanto, se o escopo da decisão abrange criptomoedas diferentes de bitcoin.

Massachusetts

Em Massachusetts, as regras que regem as doações de criptomoeda a comitês políticos são resumidas em uma carta de janeiro de 2014 que o Escritório de Campanha e Finanças Políticas do estado produziu em resposta ao pedido de opinião do PAC do Partido Pirata de Massachusetts sobre o assunto. A essência da decisão é que as "contribuições em Bitcoins" são permitidas e estão sujeitas aos mesmos limites e exigências de divulgação que as contribuições fiduciárias, com um período de cinco dias para a liquidação. Não é permitido usar diretamente a cripto para despesas de campanha, uma vez que a lei estadual estabelece que qualquer compra de campanha acima de US $ 50 deve ser paga com um cheque de uma conta oficial do comitê.

Montana

Um padrão semelhante é visível em uma opinião consultiva emitida pelo Comissário de Práticas Políticas do Escritório de Montana, também em janeiro de 2014. O recebimento de contribuições de cripto é permitido, mas as despesas só podem ser feitas a partir de um "depositário primário de campanha". não existe tal coisa como carteira de cripto oficial do candidato. O período de tempo permitido para converter a cripto em dólares americanos é mais apertado, embora: os comitês devam liquidar a contribuição em até 24 horas após o recebimento.

Oregon

O Oregon adotou uma postura mais flexível, pois o secretário de Estado Dennis Richardson apresentou em junho de 2018 um conjuntos de regras propostas para espelhar a abordagem da FEC de permitir contribuições, mas não gastos em criptomoedas. Argumentando que "a criptomoeda está aqui para ficar", Richardson chamou o movimento de "maneira inovadora de expandir a participação nas eleições de Oregon". Em agosto de 2018, a regra foi adotada.

Tennessee

A lei do Tennessee trata as contribuições em moeda digital da mesma forma que as contribuições em dinheiro, exigindo que a cripto seja liquidada antes que possa ser usada para as necessidades da campanha. O valor monetário das doações de cripto é determinado pelo valor de mercado no momento do recebimento.

Wisconsin

A Comissão de Ética do Estado de Wisconsin, quando confrontada com um pedido para resolver a questão do status da criptomoeda como veículo para contribuições políticas em abril deste ano, optou por transmiti-la à Assembléia Legislativa. No final de setembro, a Assembléia do Estado de Wisconsin ainda não abordou a questão.

Incerteza federal

A proibição mais recente da Califórnia significa que Brian Forde não está recebendo mais doações para apoiar sua candidatura no Congresso de outros empreendedores de cripto? De modo nenhum. A decisão da Comissão de Práticas Políticas Justas diz respeito apenas às eleições dos funcionários públicos da Califórnia e não tem nada a ver com os candidatos do estado aos escritórios nacionais. Aqueles que concorrem ao Congresso e à presidência dos EUA devem seguir a orientação da Comissão Eleitoral Federal (FEC), que tem sido tudo, menos definitiva até agora.

Uma opinião consultiva da FEC de 2014 ainda é a única indicação para aqueles que buscam cumprir a lei enquanto solicitam doações feitas em cripto. Ele apenas menciona o Bitcoin e o trata como uma doação em espécie que deve ser depositada na conta principal da campanha antes de ser usada. O documento também considera contribuições de até US $ 100 por doador permitido. No entanto, como a opinião consultiva é uma resposta a uma consulta específica que só envolvia contribuições de até US $ 100, ela não aborda especificamente os casos em que o limite de US $ 100 é excedido. Alguns candidatos exploram avidamente esta zona cinzenta legal para receber doações em cripto no valor de até US $ 2.700 por doador.

No mundo em que o presidente do Comitê Judiciário da Câmara dos Estados Unidos revela sua posse de um belo pedaço de riqueza digital, um conjunto mais abrangente e atualizado de diretrizes para o financiamento de campanhas de cripto está muito atrasado. Quanto mais candidatos e eleitores estiverem se sentindo confortáveis com o dinheiro digital, mais comuns serão as doações de cripto. Já existe um candidato presidencial registrado em 2020 que anunciou sua adoção do Bitcoin como meio de apoiar a campanha, e muitos mais certamente seguirão o exemplo. Comitês de ação política específicos para cripto (PACs) estão se concretizando.

É muito provável que um trabalho legislativo sério nessa área já esteja em andamento, e há esperança de que os formuladores de políticas nacionais adotem uma abordagem mais aberta do que seus pares californianos. É verdade que a disseminação do medo contra a cripto ainda é generalizada, assim como algumas preocupações legítimas e apelos para uma abordagem cautelosa da legislação sensível. No entanto, há também sinais de que as narrativas de compensação gradualmente ganham força entre os formuladores de políticas, o que sugere que as proibições gerais acabarão por dar lugar a arquiteturas regulatórias mais sutis e sensíveis.