Ethereum e Solana não estão separadas apenas por questões de escalabilidade; elas estão cada vez mais divididas por visões concorrentes sobre o que as redes blockchain precisam ser capazes de suportar no futuro.
Comentários recentes dos cofundadores de cada rede revelaram duas definições distintas de “resiliência”, enraizadas em pressupostos diferentes sobre risco, infraestrutura e o formato futuro da adoção da blockchain.
Em uma publicação no X revisitando o Manifesto Trustless do Ethereum, o cofundador Vitalik Buterin definiu resiliência como proteção contra falhas catastróficas, incluindo exclusão política, colapso de infraestrutura, desaparecimento de desenvolvedores e confisco financeiro.
Buterin argumentou que o Ethereum não foi projetado para otimizar eficiência ou conveniência, mas para garantir que os usuários permaneçam soberanos mesmo em condições hostis.
“Resiliência é o jogo em que qualquer pessoa, em qualquer lugar do mundo, poderá acessar a rede e ser um participante de primeira classe”, escreveu Buterin, acrescentando: “Resiliência é soberania”.
Cofundador da Solana sinaliza uma abordagem diferente
O cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, respondeu à publicação de Buterin no X, chamando-a de uma “visão interessante” e apresentando uma definição contrastante de resiliência.
Para Yakovenko, a resiliência vem da capacidade de sincronizar volumes massivos de informação globalmente, com alto rendimento e baixa latência, sem depender de intermediários confiáveis. Em sua visão, a confiabilidade é inseparável do desempenho, e não um trade-off filosófico em relação a ele.
“Se o mundo pode se beneficiar de 1 Gbps e 10 leilões em lote concorrentes de 10 ms, então esse é o piso que precisamos entregar de forma confiável em todo o planeta.”
“Se forem 10 Gbps e 100 leilões de 1 ms, então é isso que vamos entregar”, acrescentou.
A troca de declarações ocorre após Buterin afirmar, no domingo, que o Ethereum resolveu efetivamente o trilema da blockchain, descentralização, segurança e escalabilidade, por meio do PeerDAS e das máquinas virtuais Ethereum de conhecimento zero (zkEVMs), conforme noticiado pelo Cointelegraph.
Essa afirmação intensificou o escrutínio sobre o roadmap do Ethereum e levantou questionamentos sobre se a resiliência deve ser medida pela redundância e soberania ou pela velocidade e competitividade econômica.
“O caminho que o ETH escolheu é um caminho perdedor: objetivamente incapaz de competir em capacidade dentro de prazos competitivos e também incapaz de competir em velocidade”, escreveu o fundador da Cyber Capital, Justin Bons, em resposta, argumentando que desempenho e realidades econômicas não podem ser tratados como preocupações secundárias.
Resiliência como redundância versus resiliência como desempenho
A tese de resiliência do Ethereum é baseada em cautela arquitetural e redundância. A rede opera clientes independentes de execução e consenso, incentivando a diversidade para reduzir riscos que poderiam interromper a produção de blocos.
Isso também se reflete na abordagem do Ethereum para escalabilidade. Na quarta-feira, desenvolvedores aumentaram o limite de blobs do Ethereum pela segunda vez, elevando gradualmente a capacidade de dados enquanto priorizam a estabilidade de taxas e a segurança dos nós. Em vez de impulsionar agressivamente a velocidade de execução, a rede optou por aumentos graduais de capacidade, projetados para minimizar riscos sistêmicos.
Sinais econômicos também sustentam a abordagem de resiliência da rede. A fila de saída de validadores do Ethereum caiu para perto de zero no início de janeiro, indicando uma renovada disposição dos validadores em bloquear capital no longo prazo. Isso foi visto como um sinal de confiança na segurança de longo prazo e no roadmap do Ethereum.
A abordagem da Solana prioriza a resiliência por meio do desempenho. Os comentários de Yakovenko sugerem que a blockchain se concentrará em lidar de forma confiável com mercados em tempo real, leilões e pagamentos.
A história da Solana reflete essa perspectiva. Embora a rede tenha sofrido interrupções relevantes em ciclos anteriores, ela vem fortalecendo gradualmente sua infraestrutura por meio de atualizações de protocolo, mercados de taxas e melhorias na rede.
Trade-offs de infraestrutura e sinais institucionais
Ambos os modelos apresentam seus próprios trade-offs. As ambiciosas afirmações de resiliência do Ethereum dependem de implementações futuras de zkEVMs e da separação entre proponente e construtor, que ainda não foram testadas em escala de mainnet.
Bons argumentou que esses desenhos podem introduzir novas pressões de centralização ao deslocar poder para construtores especializados e intensivos em capital, potencialmente criando riscos de liveness se essa camada falhar.
O comportamento institucional oferece outra lente para analisar a resiliência. O Ethereum continua sendo a principal camada de liquidação para stablecoins e títulos do Tesouro tokenizados, refletindo uma preferência por previsibilidade e perfis de risco conservadores.
Por outro lado, a Solana vem acelerando a adoção institucional em casos de uso sensíveis a desempenho. Ativos do mundo real tokenizados (RWAs) na Solana atingiram níveis recordes no final de 2025, enquanto ETFs de Solana spot e experimentos de pagamentos corporativos ganharam tração.
Em conjunto, a divergência sugere que Ethereum e Solana estão adotando abordagens diferentes para a resiliência. O Ethereum prioriza a capacidade de sobrevivência, mesmo ao custo da velocidade.
Já a Solana prioriza a viabilidade econômica sob demanda em tempo real, mesmo que isso exija uma coordenação mais rígida.
