Cidadão Zuck: O Facebook afirma que nos protegerá de golpes, mas quem nos protegerá do Facebook?

Os "oligopólios" da internet não gostam do Blockchain. No início deste ano, o Facebook quebrou o gelo ao instituir uma proibição geral de todos os anúncios de criptomoeda e oferta inicial de moedas (ICO) ; Pouco tempo depois, o Google e o Twitter seguiram o exemplo. Embora a justificativa declarada para a proibição seja proteger os usuários de “práticas fraudulentas ou enganosas” que são “freqüentemente associadas” ao negócio de criptomoeda, os comentaristas do setor ponderam em considerações mais mercenárias que provavelmente poderiam levar a plataformas de tecnologia para impor políticas hostis. Por um lado, reprimir o cripto é uma maneira relativamente barata de aliviar a ira do público, já que a narrativa da falta de responsabilidade social da grande tecnologia está ganhando força em segundo plano. Outros em fintech vêem a proibição como uma manifestação direta do antagonismo geral dos gigantes do Vale do Silício em relação aos emergentes ecossistemas econômicos e sociais movidos por Blockchain. Afinal, esses ecossistemas são informados e inspirados pelas idéias potencialmente ameaçadoras de seu domínio a longo prazo.

Além disso, a proibição dos anúncios de criptomoeda e de ICOs não é a única forma de o Facebook pressionar empresas de fintech nos dias de hoje. Considere isto: no máximo de 2017, a taxa de aprovação do Facebook para os anúncios da Cointelegraph (CT) que promovem artigos individuais atingiu o patamar de 75%. Nas últimas semanas, no entanto, a taxa despencou para apenas 40%, sem qualquer aviso da empresa. Resta ver quantas pessoas foram salvas de práticas fraudulentas e enganosas pela virtude de não serem expostas à cobertura da CT sobre o mundo Blockchain.

Por mais desanimador que seja, tal restrição dificilmente é um desvio de como o Facebook rotineiramente faz seus negócios. Para uma organização que procura ocupar um lugar moral elevado como escudo dos usuários contra a fraude endêmica por cripto, a criação de Zuckerberg tem há muito tempo um histórico de abuso de poder, implementação arbitrária de suas próprias políticas, abreviação de discurso e ignorância irracional de todo indústrias obscuras florescendo em sua plataforma. Tudo sobre o Facebook, a partir dessa lista cada vez maior de controvérsias, a forma constantemente inarticulada e reativa de responder a eles, a falha em reconhecer, muito menos abordar, muitas questões sociais que as operações da empresa geraram, sugerem que o sr. Zuckerberg não está em posição de ditar o que é melhor para proteger os usuários.

Facebook e responsabilidade social

Senador Hatch: Como você sustenta um modelo de negócios no qual os usuários não pagam pelo seu serviço?

Sr. Zuckerberg: Senador, nós fazemos anúncios. (sorrisos)

Enumerar os erros públicos recentes do Facebook seria um esforço totalmente fútil. A história da Cambridge Analytica e a controvérsia em torno das tentativas dos trolls russos de manipular a discussão política interna dos EUA tornaram-se tão importantes que é mais difícil ignorá-las do que o contrário. Um ponto sobre a Cambridge Analytica é que tem havido muita confusão na cobertura da mídia sobre o assunto. Uma postagem perspicaz do Medium de Chris Kavanagh faz um ótimo trabalho ao dissecar o caso. Ele sugere que em 2014, quando os dados de 87 milhões de usuários foram disponibilizados para a empresa, o Facebook tinha uma política chamada “permissão de amigos”, que permitia aos desenvolvedores acessar legitimamente os perfis de todos os amigos de seus usuários de aplicativos. A única coisa entre as faixas de dados de usuários e um exército de corretores ansiosos para colocá-los em uso comercial era a cláusula que proibia os desenvolvedores de vender dados a terceiros. A aplicação dessa política, no entanto, foi negligente, dando origem a todo um mercado negro de dados de usuários.

Essa situação é bastante indicativa da abordagem adotada pelo Facebook em muitas outras instâncias: se for bom para os negócios, mas é eticamente duvidoso, vamos mantê-lo no lugar até que haja um clamor muito ruim sobre a ética duvidosa ou os resultados mal-intencionados. Lembre-se do hype (explosão) de “fake news” (notícias falsas) de 2016: Donald Trump tornou-se presidente, assim como o clamor nacional sobre o alegado uso de desinformação estratégica, ajudando-o a ter sucesso nisso, pois o Facebook sucumbiu em parceria com verificadores de fatos independentes . Foi preciso uma controvérsia nacional sobre a supressão de notícias conservadoras na seção de tendências do Facebook para revisar o algoritmo subjacente. Foi preciso que a Cambridge Analytica começasse a repensar as relações com os corretores de dados e, finalmente, considerar a possibilidade de fornecer aos acadêmicos externos algum acesso limitado a uma parcela dos dados da empresa . Pesquisadores já tentaram ganhar algum acesso à caixa preta do Facebook por anos. Em cada caso, essas concessões se parecem mais com movimentos ad hoc de relações públicas, projetados para apaziguar os críticos, e não como o resultado da iniciativa da empresa em direção a uma conduta mais responsável.

Em resposta às crescentes pressões do público e às suas próprias prioridades econômicas, a empresa muitas vezes não demonstra muita preocupação sobre a forma como os editores são fortemente dependentes do tráfego referenciado pelo Facebook. Os ajustes no algoritmo do feed de notícias são às vezes tão drásticos quanto frequentes. O último turno em direção a mostrar mais conteúdo gerado pelo usuário é apenas outro ponto nessa linha de tendência que agora esticou por anos . A plataforma estabelece, de forma autoritária, novas regras que afetam todo o ecossistema, mas pode, então, revertê-las. Os editores que executam serviços na plataforma do Facebook que vêm competir com alguns dos recursos do próprio Facebook podem se encontrar em apuros: Por exemplo, logo depois que a plataforma lançou o serviço de vídeo, descobriu-se que os vídeos externos recebiam tratamento diferenciado no site.

Enquanto isso, os problemas estruturais que ainda não ganharam alguma manifestação chocante ou uma crítica bastante direcionada vinda de agentes do poder permanecem geralmente abaixo do radar. Apesar dos anos de jornalistas e acadêmicos apontando os terríveis impactos da “economia de atenção” liderada pelo Facebook sobre a qualidade geral das notícias, bem como a sustentabilidade do jornalismo local e investigativo, ainda estamos para ver as políticas abordando essas questões além de declarações vagas. Em outra nota impulsionada pelo dinheiro, uma enorme indústria afiliada, uma casa para fraudes cuja escala e insídia supera em muito o que a maioria das fraudes em criptomoedas tem a oferecer, prospera sob os auspícios do Facebook .

Em uma esfera política mais ostensiva, no processo do que muitos à direita consideram a censura, a expressão protegida pela Primeira Emenda rotineiramente é retirada da plataforma. Mas, uma vez que vem da direita e geralmente diz respeito à fala que um usuário do meio da estrada provavelmente consideraria ofensivo, nenhum impulso compulsivo contra essas limitações de fala jamais foi montado. No entanto, à medida que nos afastamos das costas americanas, o compromisso de princípios do Facebook com os valores liberais parece estar desaparecendo: há pouca inclinação em nome da empresa para, de alguma forma, lidar com homens fortes como o das Filipinas, Rodrigo Duterte, que arma a plataforma contra a oposição interna .

As políticas do Facebook

Senador Graham: Você não acha que tem um monopólio?

Sr. Zuckerberg: Certamente não parece assim para mim.

Mark Zuckerberg adora usar a palavra “comunidade” quando fala sobre sua empresa e seu papel na sociedade. Ele usou a palavra novamente quando solicitado a explicar o que o Facebook em frente ao comitê do Senado no início desta semana. Ele elaborou a missão do Facebook de construir uma "comunidade global" em seu extenso ensaio de fevereiro de 2017 . Sua visão ambiciosa e um tanto estrelada, como alguns observadores apontavam, estava cheia das noções de potencial para uma mudança positiva, ainda que desprovidas de noções de responsabilidade que vêm com tal potencial. Zuckerberg tem aderido ao seu mantra favorito de “nós somos apenas uma plataforma e, como tal, não tem nada a ver com conteúdo” há anos, e foi apenas nas recentes audiências do Congresso que ele admitiu cambaleante que parte da responsabilidade recai sobre o Facebook.

"Comunidade" é uma palavra calorosa que sugere inclusão e destaca os laços horizontais entre as pessoas. Mas que tipo de comunidade o Facebook realmente tem e como essa comunidade é governada? Alguns cientistas políticos não hesitam em usar uma metáfora de um estado soberano autocrático, com o rei Marcos I no comando. De fato, Zuckerberg atua como CEO e acionista controlador da empresa. Tendo experimentado incorporar algumas formas democráticas de governança corporativa na plataforma, Zuckerberg abandonou esses esforços em 2012. Ele também deixou claro repetidamente que ele não está deixando o cargo tão cedo. Quanto mais a plataforma cresce, mais rígida se torna a estrutura de governança, enquanto a inércia institucional aumentada torna as mudanças mais difíceis de implementar. Nesse ponto, mesmo que Zuckerberg abraça de repente uma nova agenda socialmente responsável, não há garantia de que se materializaria em poucos cliques. Ainda assim, ao entrar nas câmaras do Congresso, Zuckerberg estava preparado para se opor a qualquer sugestão do rompimento da empresa. Suas notas vazadas até mesmo especificaram uma objeção patriótica a essa ideia, se fosse expressa: tal rompimento fortaleceria os concorrentes chineses.

Como qualquer entidade soberana, o Facebook também está firmemente incorporado ao cenário político. O fato de a empresa fazer contribuições de campanha não é surpreendente - na verdade, elas são bastante modestas, proporcionalmente às receitas que ela comanda. O que é mais interessante é que, de acordo com pesquisa acadêmica, o Facebook (juntamente com outras empresas de tecnologia) mantém proativamente conexões com campanhas políticas em ambos os lados do espectro ideológico, fornecendo candidatos republicanos e democratas com ferramentas e conhecimento de ponta para ajudá-los a tirar o melhor proveito da capacidade política da plataforma.

Essa imersão institucional poderia ser uma das razões pelas quais Mark Zuckerberg emergiu relativamente incólume de longas horas de testemunho perante as duas câmaras do Congresso nesta semana. O que alguns esperavam se tornar uma bronca pública foi essencialmente reduzido a uma classe introdutória nas redes sociais para os senadores nos Comitês Judiciário e de Comércio, e um intercâmbio um pouco mais acalorado, mas ainda perfeitamente administrável, com os membros da Câmara dos Deputados. Além de produzir uma constelação de memes hilários, as audiências colocaram uma questão preocupante: se o Congresso dos EUA não conseguir encurralar o CEO do Facebook sobre o que ele considera uma séria preocupação de segurança nacional, quem poderá? Claramente, as pessoas que estão atualmente no comando do país estão fora de sintonia com o admirável mundo novo da política do Facebook. Até agora, o homem que está no controle da infra-estrutura de comunicação mais influente do mundo não expressou uma inclinação para aproveitar sua incapacidade de verificar sua influência. No entanto, o termo de Zuckerberg é ilimitado, e os pontos de vista dos governantes ao longo da vida são muitas vezes propensos a mudanças drásticas.

Para aqueles desiludidos com o atual ecossistema de mídia social e a incapacidade de sua liderança em lidar com o que está errado, a indústria Blockchain tem muito a oferecer. Steemit, embora não sem suas próprias desvantagens , mostrou a viabilidade do modelo descentralizado de produção de conteúdo. Novos empreendimentos jornalísticos como Civil, DNN e MediaSifter estão criando arquiteturas que visam consertar as notícias quebradas usando novos sistemas de incentivos e checagem colaborativa de fatos. Como a economia de mídia social dominante está passando por uma grande crise de confiança, a comunidade Blockchain deve estar lá, atraindo aqueles que estão procurando por uma alternativa.