A exchange de criptomoedas Bitfinex concluiu uma transação altamente conseqüente hoje ao enviar US$ 100.000 na stablecoin Tether (USDT) para a plataforma subsidiária de camada 2 DeversiFi. Por razões desconhecidas, a exchange pagou 7.676 ETH, equivalente a US$ 23,7 milhões, anotando possivelmente a maior taxa de gás já registrada no blockchain Ethereum.

De acordo com dados de blockchain da EtherScan, a transação de depósito foi iniciada às 11:10 UTC desta manhã da segunda maior carteira da Bitfinex, por meio de um segundo endereço, para a carteira da DeversiFi. A transação trazia uma “taxa de gás erroneamente alta”, embora a DeversiFi promovesse um serviço para “evitar custos de gás e outros problemas, economizando tempo e dinheiro em cada troca ou envio”.

Para termos em conta a enormidade dessa taxa, considere o fato de que a taxa média de transação na blockchain da Ethereum está atualmente em 0,013 ETH, ou US$ 39,96. Além disso, há duas semanas, US$ 2 bilhões de BTC foram transferidos entre carteiras desconhecidas por uma taxa infinitesimal de US$ 0,78.

A DeversiFi revelou que lançou procedimentos de investigação para determinar a causa mais provável do problema, ao mesmo tempo que acrescentou que: “nenhum fundo de cliente da DeversiFi está em risco e este é um problema interno para a DeversiFi resolver”, bem como que as operações não foram afetadas.”

Em resposta, a Bitfinex tweetou que: “Em transações como essas, as taxas são arcadas por integrações de terceiros com a Bitfinex", sugerindo que a exchange não arcará diretamente com o ônus da taxa.

Em junho de 2020, outro mistério envolvendo as taxas do gás ocorreu, guardando semelhanças com o caso Bitfinex, quando três transações de pequeno a médio porte registraram custos sísmicos, com uma transferência de 0,55 ETH levando US$ 2,6 milhões em taxas.

Na época, o co-fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, disse que acreditava na narrativa do erro humano, acrescentando que: “Estou esperando que o EIP-1559 reduza muito a taxa de eventos como este, reduzindo a necessidade de os usuários tentarem definir taxas manualmente. ”

No entanto, especialistas na área circularam teorias de chantagem, atividade fraudulenta e até lavagem de dinheiro depois que a última das três transações foi confirmada como “ataque malicioso” quando o proprietário da carteira entrou em contato com o pool de mineração que facilitou a transação. O proprietário, neste caso, recebeu posteriormente 90% dos fundos perdidos.

LEIA MAIS