Embora a indústria de criptomoedas tenha comemorado a tão esperada aprovação histórica dos fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin (BTC) nos Estados Unidos, nem todos ficaram satisfeitos com a decisão da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA. 

Em uma declaração divulgada em 10 de janeiro, a comissária da SEC Caroline Crenshaw – uma das duas comissárias que votaram contra a aprovação – escreveu que a decisão da agência de dar sinal verde aos veículos de investimento baseados em Bitcoin era "infundada e ahistórica."

"Estou preocupada que esses produtos inundem os mercados e caiam diretamente nas contas de aposentadoria das famílias norte-americanas que menos podem se dar ao luxo de perder suas economias para a fraude e a manipulação que parecem prevalecer nos mercados à vista de bitcoin e que afetarão os ETPs", escreveu Crenshaw.

"Os mercados globais à vista subjacentes aos ETPs de Bitcoin são marcados por fraude e manipulação, concentrados e não dispõem da supervisão adequada."

A Better Markets, uma organização econômica sem fins lucrativos, também não mediu palavras em sua crítica à decisão favorável ao ETF, descrevendo o ativo como inerentemente sem valor e sem propósito.

"A ação da SEC hoje não mudou nada a natureza desse produto financeiro sem valor: O Bitcoin e as criptomoedas ainda não têm uso legítimo; continuam a ser o produto preferido de especuladores, apostadores, predadores e criminosos; e continuam a ser fossas de fraude, manipulação e criminalidade", escreveu em uma postagem publicada em 10 de janeiro no X.

A ação da SEC hoje não mudou nada a natureza desse produto financeiro sem valor: O Bitcoin e as criptomoedas ainda não têm uso legítimo; continuam a ser o produto preferido de especuladores, apostadores, predadores e criminosos; e continuam a ser fossas de fraude, manipulação e criminalidade

— Better Markets (@BetterMarkets)

O CEO da Better Markets, Dennis Kelleher, escreveu uma carta para a SEC cinco dias antes do anúncio da aprovação, pedindo que a agência rejeitasse os pedidos de ETFs de Bitcoin, alegando que os produtos "quase certamente causariam [...] danos maciços aos investidores."

O crítico de longa data das criptomoedas, Stephen Diehl, também se manifestou nas horas seguintes à aprovação, dizendo que o Bitcoin representava "servidão, estagnação e subjugação à tirania dr ideias desacreditadas da idade média", e elogiando as moedas fiduciárias.

Peter Schiff, defensor do ouro e crítico do Bitcoin, acrescentou sua voz ao coro dos descontentes, dizendo que as aprovações nada mais eram do que uma série de novas maneiras de os especuladores apostarem no Bitcoin.

Better Markets CEO Dennis Kelleher five days earlier, requesting that the agency reject the Bitcoin ETF applications, claiming that the products would “almost certainly lead to [...] massive investor harm.”

Além de todas as formas já existentes de apostar no #Bitcoin, agora há mais onze maneiras de os especuladores fazerem suas apostas. O problema para os otimistas é que agora no que resta para apostar? É uma pena que o Bitcoin em si não tenha nenhuma utilidade no mundo real, como o ouro. 

 — Peter Schiff (@PeterSchiff)   

  “É uma pena que o Bitcoin em si não tenha nenhuma utilidade no mundo real, como o ouro,” acrescentou.

Até mesmo alguns membros da comunidade de criptomoedas ficaram desapontados com as aprovações, argumentando que isso vai contra o ethos do Bitcoin.

O pesquisador de criptomoedas e defensor da descentralização, Chris Blec, escreveu que a introdução de ETFs orientados por grandes instituições financeiras seria prejudicial à natureza descentralizada da rede do Bitcoin no longo prazo.

A aprovação dos ETFs de Bitcoin será inevitavelmente muito ruim para a descentralização do Bitcoin.

— Chris Blec (@ChrisBlec)

LEIA MAIS