Arbitragem em um blockchain governado: Crise de solução controvérsias do EOS

Outra semana, outra briga envolvendo o blockchain EOS sitiada. A plataforma que recentemente sofreu uma rodada de críticas por sua falta de descentralização e sua robustez técnica está passando por uma crise de governança. O problema em parte decorre, ironicamente, da falta de capacidade de mediação do sistema e aplicação centralizada do grupo de produtores de bloco - vinte e uma entidades eleitas pelos detentores dos tokens e responsáveis pela validação de transações sob o mecanismo de consenso Delegado Prova de Estaca.

A mais recente controvérsia ocorreu quando o EOS Core Arbitration Forum (ECAF), efetivamente o "ramo judicial" do ecossistema EOS, não conseguiu lidar com uma série de supostas violações de segurança, levando os produtores de blockchain a tomar medidas unilaterais e congelar as contas ameaçadas. As consequências destacaram a imaturidade da estrutura quase institucional do sistema, exacerbando ao mesmo tempo as preocupações de excesso de centralização dos céticos da EOS. Apesar do token EOS ser atualmente o quinto criptomoeda por capitalização de mercado, e seus $ bilhões de ICO permanecerem inigualáveis até a data, os desenvolvedores e a comunidade central por trás do projeto parecem estar bem com grandes Experimentação em escala com um blockchain ao vivo.

A crise

Em 17 de junho, logo após o lançamento da EOSIO, um Block Producer EOS42 chamou a atenção da comunidade para o fato de que as contas comprometidas durante o processo de registro poderiam agora ser desbloqueadas, colocando $15 milhões em tokens EOS. Os Block Producers recorreram ao ECAF para orientação, mas depois que o órgão de arbitragem não chegou a uma decisão inequívoca, as partes interessadas da rede resolveram o problema por meio de uma teleconferência. Por unanimidade, decidiram "congelar" sete contas suspeitas, o que significa que nenhuma transação envolvendo esses endereços seria processada.

Não é novidade que, todo o inferno se soltou no segmento cripto do Twitter, já que os maximalistas da descentralização desafiaram a ação coletiva das grandes armas do EOS como uma instância de abuso de poder. Outra reviravolta desta história acrescentou um pouco de tempero extra: o consenso dos produtores de bloco foi concebido para ser uma solução provisória, posta em prática na pendência da decisão oficial do ECAF para legitimá-lo. Como os árbitros pareciam hesitantes em dar seu peso às medidas de emergência já tomadas, uma produtora de bloco EOS de Nova York exigiu que o documento fosse emitido antes das 13:00 UTC de 19 de junho, sem que eles ameaçassem. descongelar 'as contas suspeitas.

Como muitas vezes acontece com EOS nos dias de hoje, os eventos que já parecem calamitosos acabam por ser apenas um prólogo. Em 22 de junho, menos de uma semana após a primeira onda da controvérsia "congelante", uma nova ordem do ECAF para interromper transações de processamento envolvendo mais 27 endereços surgiu no Twitter. O documento apresentava um peculiar subscrito encorajando os destinatários a "verificar a ordem com BPs confiáveis antes da execução", e não tinha nenhuma justificativa sólida para bloquear os endereços além da vaga promessa de esclarecer a lógica da ordem em uma data posterior. Desde que circulou como uma captura de tela de um PDF assinado, parte do mundo cripto mais amplo atendeu à ordem com total deboche

Como se as águas não fossem lamacentas o bastante, uma ordem aparente do ECAF começou a circular em 24 de junho, provavelmente destinada a semear ainda mais confusão. Ele conseguiu provocar reações de alguns BPs, notavelmente a EOS New York, que anunciou que suspenderia a execução de tais ordens devido à incapacidade de dizer quais são legítimas.

Enquanto isso, mesmo os decretos legítimos se mostraram desafiadores para serem executados. Um dos Produtores de Blocos, EOSStore, aparentemente perdeu um anúncio do segundo pedido do ECAF e lista negra que o acompanhava, o que poderia ser desculpado pela ausência de um local específico para tais comunicações. O resultado foi uma falha ao cortar os endereços na lista negra do blockchain, já que isso só é possível quando todos os BPs agem em uníssono.

Uma tela amplamente divulgada de uma troca entre um representante da EOSStore e alguém encarregado de se comunicar com BPs no lado da EOS escalonou a audiência novamente. Ela pintou uma imagem de uma pessoa sem entusiasmo que é paga dez mil dólares por dia para validar transações e ainda falta uma conferência crucial por motivos pessoais de um lado, e um burocrata sarcástico ameaçando a outra parte com uma ação judicial de outro. Embora muitos observadores tenham denunciado o fato de que todo o negócio de produção de blocos com um enorme rendimento depende de uma única pessoa, outros identificaram "abuso emocional" da BP. De um jeito ou de outro, a maioria concordou que a forma como os produtores de blocos atualmente se comunicam é uma bagunça.

O problema

De tudo que foi exposto, uma coisa é clara: O EOS Core Arbitration Forum, em seu formato atual, é inadequado para o papel que deve desempenhar na comunidade. Ele existe em um espaço "legal" ambíguo, opera off-chain e não tem um procedimento claro a seguir. E como um mecanismo de resolução de disputas é um dos elementos-chave de um blockchain governado que a EOS aspira a ser, sua impotência atual representa um grande desafio para toda a estrutura de governança.

O Artigo IX da Constituição do EOS (ainda não ratificado) declara que "Todas as disputas decorrentes de ou relacionadas com esta Constituição serão resolvidas em conformidade com as Regras de Resolução de Litígios do Fórum de Arbitragem da EOS." Durante o tempo em que as controvérsias de "congelamento" estavam em andamento, as referidas regras só existiam como uma proposta discutida em um fórum. Em 28 de junho, o conjunto de regras ficou disponível no site do ECAF , marcando um movimento em direção a algum grau de desambiguação.

Outra grande crítica à abordagem atual da EOS para a resolução de disputas (se houver alguma que exista) é que ela é baseada em interações off-chain e, portanto, deixa muito espaço para interpretações e erros humanos. Algumas das notáveis sugestões para melhorar o sistema de resolução de disputas incluem mover todas as comunicações pertinentes, bem como a execução de contratos, para o blockchain. Descobriu-se que Dan Larimer, o mentor por trás da EOS e um diretor de tecnologia com sua entidade fundadora Block.one, tem tido pensamentos semelhantes ao observar a recente onda de caos que envolveu sua ideia.

A solução

Em um 27 de junho Telegram e logo após neste Medium post, Larimer expôs sua visão de um novo paradigma de governança para EOS. Cansado de ver pessoas exercendo 'poder arbitrário para resolver disputas arbitrárias', ele apresentou uma solução fundamental que aparentemente evita tanto o caos da governança fora da cadeia (que ele chama de Free Form Contracts) quanto o impasse da abordagem de código-lei. que poderia produzir resultados catastróficos se o código se revelar imperfeito.

De acordo com o CTO da Block.one, o remédio final está em redefinir a governança da comunidade de acordo com a lógica dos Ricardians Contracts. Essas regras especificam tanto termos de forma livre ("intenção de código") quanto o próprio código, combinando a execução contínua de termos inerentes a contratos baseados em código puro com espaço para reparação em caso de erros críticos que causam danos sérios. Em outros termos, isso significa levar em conta tanto a letra quanto o espírito da lei, e referindo-se ao espírito no caso de a carta dar errado. Essa concepção do sistema de checks-and-balances reinventaria o papel dos árbitros, prescrevendo que eles intervêm apenas nos casos em que há uma clara divergência entre o código e sua intenção.

Larimer propõe nada menos do que um referendo constitucional para colocar o novo sistema no lugar. Por mais dramática que isso possa parecer, seu peso na comunidade de EOS pode ser suficiente para iniciar uma reviravolta na filosofia de governança da plataforma. Se isso acontecer, a revolução transcenderá apenas o aspecto da resolução de disputas, redefinindo toda a plataforma. As engrenagens já começaram a girar, pois em 28 de junho a postagem de Larimer’s Medium reapareceu quase integralmente como "Proposta de Block.one para o EOS Constitution v2.0". No mesmo dia, a entidade fundadora da EOS anunciou a sua participação no processo de votação (do qual anteriormente se absteve), comprometendo-se a agir em conformidade com os Ricardian Contracts. O conceito que esteve ausente do discurso da comunidade há poucos dias parece estar ganhando um tremendo momento, mostrando o vasto poder de Larimer e Block.one para moldar as regras do jogo EOS.